Ухвала суду № 136956798, 27.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4162/25

Провадження №2/367/2598/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача Акціонерного товариства «Банк Альянс» - адвоката Вергелес Ю.О. надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі, а також скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 16.04.2025 року. Судове засідання представник позивача просив провести за його відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву відмову від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяв про відмову від позову у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути Акціонерному товариству «Банк Альянс» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Також судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року було вжито заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, а саме до набрання рішенням законної сили в справі № 367/4162/25, накладено арешт на:

- квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1344033332109;

- квартиру за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343919732109;

- нежитлове приміщення 135 за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343848232109.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі № 367/4162/25.

Керуючись ст. ст. 158, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Банк Альянс» - адвоката Вергелес Ю.О. від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Банк Альянс» (адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ЄДРПОУ 14360506 ) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого згідно платіжного інструкції №3 від 05.03.2025 року у сумі 4542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок).

Скасувати арешт на квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1344033332109, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 367/4162/25.

Скасувати арешт на квартиру за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343919732109, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 367/4162/25.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення 135 за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343848232109., накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 367/4162/25.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова