Рішення № 136956037, 28.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 278/1496/26

Провадження по справі №2/276/668/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6842,13 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 12 січня 2022 року між ТОВ «Ізі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 334928 (далі - договір № 334928), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. на строк 17 тижнів, а позичальник зобов`язався повернути їх, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Ізі кредит» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6842,13 грн., з яких: 4945,70 грн. тіло кредиту, 1896,43 грн. проценти. 26 березня 2025 року між ТОВ «Ізі кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № Ф-25/2, згідно з яким право вимоги за договором № 334928 перейшло до позивача.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача, заперечень щодо ухвалення заочного рішення не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення Ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуті до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цивільній справі, дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

12 січня 2022 року ТОВ «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір № 334928, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 5000 грн. (п. 3), строком на 17 тижнів (п. 5.1), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі (арк. спр. 12 на звороті-15).

Сума кредиту, яка зазначена в цьому договорі, надається позичальнику в готівковій формі у національній валюті не пізніше наступного робочого дня з дати підписання цього договору (п. 3.1).

За змістом п. 5.4 договору № 334928 позичальник сплачує кредитодавцю 497,36% річних з 1 по 7 платіж та 1,97% річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно з Графіком платежів; у розрахунку з потижневою сплатою - 9,56% з 1 по 7 платіж та 0,04% за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору - 67,32%.

Відповідно до п. 5.7 договору № 334928 загальна вартість кредиту в грошовому виразі становить 8330,00 грн., що складає 5000 грн. суми кредиту та 3330,00 грн. процентів за користування кредитом, або 204,28% у процентному значенні.

Графіком платежів доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, проценти за користування кредитом, дати платежів, суми платежів за розрахунковий період, кількість днів у розрахунковому періоді (арк. спр. 15 на звороті - 16).

ТОВ «Ізі кредит» 12 січня 2022 року надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 5000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 12 січня 2022 року (арк. спр. 19).

Згідно з поданою ТОВ «ФК «Омега Фінанс» деталізацією нарахувань та обліку платежів у ОСОБА_1 станом на 20.06.2025 року наявна заборгованість за договором № 334928 в розмірі 6842,13 грн., з яких з яких: 4945,70 грн. тіло кредиту, 1896,43 грн. проценти (арк. спр. 22).

26 березня 2025 року ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» уклали договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого ТОВ «Ізі Кредит» відступає ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Омега Фінанс» приймає належні ТОВ «Ізі Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (арк. спр. 29 на звороті - 33).

Згідно з повідомленням про зарахування коштів від 27.03.2025 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Ізі Кредит» кошти згідно договору факторингу від 26 березня 2025 року № Ф-25/2 (арк. спр. 35).

Відповідно до реєстру боржників від 26 березня 2025 року № 1 від ТОВ «Ізі Кредит» до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 334928 на загальну суму 6842,13 грн. (арк. спр. 31).

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Омега фінанс» за договором № 334928, який укладений між ТОВ «Ізі кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Ізі Кредит» 12 січня 2022 року уклали кредитний договір № 334928, відповідно до умов якого ТОВ «Ізі Кредит» надало відповідачу кошти в сумі 5000 грн. строком на 17 тижнів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, розмір яких визначений договором.

12 січня 2022 року кредитні кошти надані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Ізі Кредит» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем договорі № 334928 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами та строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 334928, укладеним між ТОВ «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 334928, яка становить 6842,13 грн., з яких: 4945,70 грн. тіло кредиту, 1896,43 грн. проценти.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 334928 в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598-599, 610-612, 614, 615, 623, 625-629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 334928 від 12.01.2022 в загальному розмірі 6842,13 гривень (шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 13 копійок), з яких: 4945,70 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1896,43 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», ЄДРПОУ 42436323, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, офіс 1007;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: А.С. Семенюк