Ухвала суду № 136954122, 27.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/167/26

провадження № 1-кс/405/1616/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 за ч. 2 ст. 286 КК України, на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи скаргу представник потерпілого вказав, що слідчими відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 назване кримінальне провадження закрито на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У постанові слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілих та свідків, вилучено та досліджено відеозаписи системи відеоспостереження, а також проведено ряд судових експертиз.

Слідчий навів зміст показань потерпілого ОСОБА_3 , колишньої дружини загиблого ОСОБА_6 , водія автомобіля ОСОБА_7 та інших осіб.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_7 пояснив, що рухався по вул. Тельнова, виконував маневр повороту ліворуч, побачив зустрічний мотоцикл на відстані більше 100 метрів, вважав, що має достатньо часу для завершення маневру, після чого, майже завершивши поворот, відчув удар у передню праву частину автомобіля.

Крім того, слідчим наведено зміст відеозапису з системи відеоспостереження, відповідно до якого зафіксовано початок руху транспортних засобів після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, початок маневру повороту автомобіля та подальше зіткнення.

Також слідчим наведено зміст судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми, отриманої під час ДТП.

Крім того, у постанові наведено висновки двох інженерно-транспортних експертиз механізму ДТП.

Так, згідно висновку експерта №4417-34-25 від 04.12.2025 встановлено, що:

-дії водія автомобіля Dacia регламентувалися пунктами 10.1 та 16.6 ПДР;

-водій Dacia мав технічну можливість уникнути ДТП;

-його дії не відповідали вимогам ПДР та перебували у причинному зв`язку з ДТП;

-водій мотоцикла перевищив швидкість;

-дії водій мотоцикла були безпосередньою причиною пригоди.

Аналогічні висновки наведені у висновку експерта №136/26-27 від 23.02.2026.

На підставі зазначеного слідчий дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 лише створили умови для виникнення небезпечної ситуації, але не були причиною ДТП, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Представник потерпілого вважає, що постанова слідчого 26.02.2026 про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою за такого:

1.Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей про відсутність у діях кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

2.Слідчим не установлено усіх обставин кримінального правопорушення, а тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на думку представника потерпілого є передчасним.

3.Постанова слідчого від 26.02.2026 не містить в собі висновки проведеної у кримінально провадженні транспортно-трасологічної експертизи від 29.12.2025 №СЕ-19/115-25/15071-ІТ.

4.Висновки експертів: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №4417-34-25 від 04.12.2025 та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 136/26-27 від 23.02.2026, мають протиріччя.

5.Окремі експертиза надавали висновки щодо певних нор Правил дорожнього руху, але не досліджувались дії учасників дорожньо-транспортної пригоди.

6.Крім того, у скарзі зазначається, що допит ОСОБА_7 був формальним, слідчим не поставлено істотних питань щодо розвитку дорожньої ситуації, не проведено слідчого експерименту, не перевірено механізм виникнення небезпеки та момент її сприйняття водієм.

7.Слідчий експеримент під час досудового розслідування не проводився, хоча на думку представника, його проведення є необхідним для з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вимоги скарги, на її задоволенні наполягали.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що усі обставини кримінального провадження встановлені під час досудового розслідування; не зазначив в постанові висновки експерта, про яку зазначалось представником, випадково, оскільки забув про неї.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, докази, якими обґрунтовуються вимоги скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12025121010002202, заслухавши доводи потерпілого, його представника, думку слідчого, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування.

За змістом ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Положеннями ст.94 КПК України передбачено, що слідчий оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності.

Відповідно до ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви та їх обґрунтування.

Однак оскаржувана постанова вказаним вимогам закону повною мірою не відповідає.

Із постанови вбачається, що слідчий, поклавши в основу рішення висновки автотехнічних експертиз, фактично не здійснив самостійної оцінки доказів.

При цьому у постанові наведено висновок експерта, згідно якого дії ОСОБА_7 не відповідали пунктам 10.1 та 16.6 ПДР, перебували у причинному зв`язку з ДТП, а водій мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Водночас слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину.

Однак наведене рішення належним чином не мотивовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що наявність порушення правил дорожнього руху, перебування дій особи у причинному зв`язку із настанням наслідків та наявність технічної можливості уникнути пригоди потребують ретельного аналізу у сукупності з іншими доказами.

Натомість зі змісту постанови вбачається, що фактично висновок про відсутність складу злочину зроблено виключно на підставі твердження експерта про те, що дії мотоцикліста були безпосередньою причиною ДТП.

Разом із тим висновок експерта не має наперед встановленої сили та відповідно до ст.101 КПК України підлягає оцінці разом з іншими доказами.

Слідчий суддя також звертає увагу, що постанова не містить аналізу транспортно-трасологічної експертизи від 29.12.2025 №СЕ-19/115-25/15071-ІТ, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 80-89).

Будь-яких мотивів, з яких зазначений доказ не врахований при прийнятті рішення, у постанові не наведено.

Крім того, суд погоджується з доводами скарги про неповноту проведених слідчих дій.

З матеріалів провадження не вбачається проведення слідчого експерименту чи перевірки показань ОСОБА_7 в умовах дорожньої обстановки.

При цьому саме пояснення ОСОБА_7 про те, що він побачив мотоцикл на відстані понад 100 метрів та розрахував можливість завершити маневр, мають істотне значення для встановлення моменту виникнення небезпеки та оцінки його дій.

Разом із цим такі обставини належним чином не перевірені.

Слідчий суддя також враховує, що у постанові наявні численні розбіжності щодо номерів провадження, дат внесення відомостей до ЄРДР, повторення окремих фрагментів тексту, помилки у викладенні обставин.

Хоча самі по собі такі недоліки не можуть бути безумовною підставою для скасування процесуального рішення, у сукупності вони свідчать про формальний підхід до його підготовки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що окремі доводи скарги щодо повної відсутності порушень з боку водія мотоцикла не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали провадження містять висновки фототехнічної експертизи про перевищення швидкості руху мотоцикла.

Разом з тим зазначене не усуває необхідності повного дослідження ролі іншого учасника ДТП.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було забезпечено повноти дослідження всіх обставин справи, не усунуто суперечностей між доказами та не наведено достатнього обґрунтування висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 за ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9