Ухвала суду № 136954112, 19.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2886/19

6/405/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у Подільського ВДВС перебуває виконавче провадження № 61409915 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда в справі № 405/2886/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № SAМDN52000092056167. Згідно договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року право вимоги за вказаним договором перейшло від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Кредит-Капітал». За таких обставин, просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого просить розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 228.08.2019 року в справі № 405/2886/19 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року в розмірі 32659,12 грн.

02.03.2020 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61409915 з примусового виконання вказаного рішення.

28.03.2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору № SAМDN52000092056167) перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору б/н від 18.01.2013 року, суд ставить під сумнів факт набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги заборгованості саме за цим кредитним договором, оскільки у Реєстрі боргових зобов`язань, що є додатком до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року не вказано дати відповідного договору, право вимоги за яким передається новому кредитору, а в матеріалах справи відсутні відомості, що кредитний договір б/н від 18.01.2013 року, укладений з ОСОБА_1 має референс № SAМDN52000092056167. Зазначене позбавляє суд можливості з`ясувати чи передавалося (відступалося) ТОВ «Кредит-Капітал» право вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний