Ухвала суду № 136954111, 12.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6755/20

2-зз/405/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Д.В., звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020 року до пред`явлення позову у вказаній цивільній справі, оскільки рішення у справі про відмову у позові набрало законної сили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 29.10.2020 року у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (Подільського районного суду міста Кропивницького) перебувала цивільна справа № 405/6784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.10.2020 року у справі № 405/6755/20 (провадження 2-з/405/51/20) заяву ТОВ «Студія ініціатив» про забезпечення позову до подання вказаної позовної заяви задоволено, накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (опис об`єкта: загальна площа 153,5 кв.м., літ. Г1 нежитлове приміщення, складається з: коридор 14,0 кв.м., санвузол 1,5 кв.м., підсобне приміщення 7,7 кв.м., зал 22,6 кв.м., кухня 15,9 кв.м., мийка 11,1 кв.м., зал 80,7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн 435873335101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 року у цивільній справі № 405/6784/20, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2022 року та набрало законної сили 20.07.2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності відмовлено.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі вже закінчено шляхом винесення відповідного судового рішення по суті спору, а саме про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.10.2020 року у справі № 405/6755/20 (провадження 2-з/405/51/20), а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.10.2020 року у справі № 405/6755/20 (провадження 2-з/405/51/20) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову, а саме накладення арешту та заборонени ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (опис об`єкта: загальна площа 153,5 кв.м., літ. Г1 нежитлове приміщення, складається з: коридор 14,0 кв.м., санвузол 1,5 кв.м., підсобне приміщення 7,7 кв.м., зал 22,6 кв.м., кухня 15,9 кв.м., мийка 11,1 кв.м., зал 80,7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн 435873335101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний