Вирок № 13695401, 02.02.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-56/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Загоруйко О.В.;

прокурора Арсенюка В.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ІІІ курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, судимого 11 травня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ІІ курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 20 по 25 серпня 2010 року біля 24 години за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з - під вхідних дверей квартири №9, що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, умисно таємно, а ОСОБА_7 також повторно, викрали дитячий візок «Baby A» вартістю 1240 грн., що належить ОСОБА_6

В суді ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що наприкінці серпня 2010 року біля опівночі, повертаючись разом із ОСОБА_8 з дискотеки, зайшли у гуртожиток АДРЕСА_1 аби справити свої природні потреби. Виходячи з туалету гуртожитку, у коридорі біля квартири №9 побачили дитячий візок. ОСОБА_8 запропонував викрасти візок, на що той погодився та вивіз візок з під»їзду на вулицю. Викрадений візок заховали у сараї, що розташований поруч з будинком, де він, ОСОБА_7 проживає, щоб у майбутньому його продати.

ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю пояснивши, що наприкінці серпня 2010 року біля опівночі, повертаючись разом із ОСОБА_7 з дискотеки, зайшли у гуртожиток справити свої природні потреби. Виходячи з туалету гуртожитку, у коридорі біля квартири №9 побачили дитячий візок, який він запропонував ОСОБА_7 викрасти, на що останній погодився. ОСОБА_7 вивіз візок на вулицю, а далі передав йому. Викрадений візок заховали у сараї ОСОБА_7 й мали намір його продати.

Окрім повного визнання своєї вини та послідовних зізнавальних показань, даних під час досудового та судового слідства, вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що постійно зберігала належний їй дитячий візок «Baby A»у загальному коридорі біля своєї квартири №9 по АДРЕСА_1. В серпні 2010 року тимчасово не проживала у зазначеній квартирі й востаннє бачила візок 20 серпня 2010 року, а 25 серпня 2010 року під час візиту до квартири - виявила його пропажу;

- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2010 року та фототаблицею до нього, у якому зафіксована обстановка на місці вчинення крадіжки біля квартири №9 у гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с. 7-10);

- протоколом огляду сараю, належного ОСОБА_4 (матері підсудного ОСОБА_7) від 22 вересня 2010 року та фототаблицею до нього, в якому відображено факт виявлення та вилучення дитячого візка «Baby A»зеленого кольору (13-16);

- висновком товарознавчої експертизи від 19.10.2010 року № 851 т, згідно якого вартість дитячого візка «Baby A»станом на 22.09.2010 року становить 1240 грн. (а.с. 34-36);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2010 року, проведених за участю обвинувачених, під час проведення яких вони показали на місці злочину обставини за яких його вчинили (а.с. 74-82, 95-104).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним є визнання ними вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7, суд враховує, що він навчається, однак посередньо характеризується за місцем навчання, виховується лише матір»ю, а також те, що даний злочин вчинено ним під час іспитового строку, встановленого вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.05.2010 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.05.2010 року.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що він навчається, посередньо характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Судові витрати за проведення експертизи дитячого візка підлягають стягненню з підсудних в рівних частках.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 278,64 грн. судових витрат з кожного за проведення експертизи, які перерахувати на управління Держказначейства Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «За дослідження №10».

Речовий доказ дитячий візок «Baby A»залишити потерпілій ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: