Ухвала суду № 136953768, 25.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9750/26

Провадження № 1-кс/344/3971/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026091010000668 від 11.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026091010000668 від 11.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурором в клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2026 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , про те, що 11.04.2026 року о 00:44 невідома особа перебуваючи за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 40 А шляхом підпалу пошкодила автомобіль білого кольору марки «Renault Kangoo» з д.н..з НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користувалась його донька ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, здійснено перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження розміщених на шляхах підходу/відходу від місця вчинення кримінального правопорушення на яких виявлено, рух особи чоловічої статі, яка одягнена в темний одяг, і за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_7 , який надалі сідає в автомобіль марки FORD С-МАХ НОМЕР_3 2008 року випуску, на пасажирське сидіння. Окрім того, встановлено, що описаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 , однак користувачем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурором в клопотанні зазначено, що 19 травня 2026 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду №344/9200/26 від 14.05.2026 року проведено санкціонований обшук автомобіля марки «FORD C-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , та ключем від транспортного засобу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо накладення арешту на майно заперечила, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, пояснення сторін, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З клопотання вбачається, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026091010000668 від 11.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2026 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , про те, що 11.04.2026 року о 00:44 невідома особа перебуваючи за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 40 А шляхом підпалу пошкодила автомобіль білого кольору марки «Renault Kangoo» з д.н..з НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користувалась його донька ОСОБА_5

19 травня 2026 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду №344/9200/26 від 14.05.2026 року проведено санкціонований обшук автомобіля марки «FORD C-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , в ході проведення якого даний транспортний засіб вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , та ключем від транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.05.2026 року - автомобіль марки «FORD C-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , ключ від транспортного засобу «FORD C-MAX» - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12026091010000668 від 11.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки, як пояснив прокурор в судовому засіданні, на даному транспортному засобі підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 194 КК України було доставлено до місця події; у вказаному транспортному засобі слідством виявлено відповідну слідову інформацію яка підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «FORD C-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 ,

свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_5 ,

ключ від транспортного засобу «FORD C-MAX», номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 ,

власником яких є ОСОБА_4 ,

які вилучено під час обшуку 19.05.2026 року автомобіля марки «FORD C-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 ,

шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, -

до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1