Ухвала суду № 136953767, 27.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14714/24

Провадження № 2/344/315/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

представника позивача Боднарчука А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дикун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім», Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Жиляк М.Д. подав клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої судову експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Яка вартість завданого матеріального збитку в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що трапилось 10.01.2024 року? Які пошкодження об`єкта дослідження (квартири АДРЕСА_1 , року) виникли внаслідок залиття, що трапилось 10.01.2024?

Проведення експертизи заявник просить доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

В обґрунтування клопотання вказано, що у зв`язку з незрозумілістю висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз Івано-Франківського відділення Київського науково-досдідного інституту судових експертиз № 279/280/24-28 від 31.07.2024 року, у судове засідання для роз`яснення висновку викликались судові експерти. Після надання роз`яснень експертами, залишились не надані відповіді на питання, а висновок експерта залишився таким, що викликає сумніви щодо його правильності.

Зазначено, що фотоматеріали відображені у висновку на мал. 23-26 приміщення ванни свідчать про сліди залиття, які відбулися набагато раніше дати події залиття квартири відображеної у висновку, оскільки відображено початок плісняви та сліди бурого кольору. Фотоматеріали відображені у висновку на мал. 29-38 приміщення кухні свідчать про сліди залиття, які відбулися набагато раніше дати події залиття квартири відображеної у висновку, оскільки відображено початок плісняви та сліди бурого кольору. Фотоматеріали відображені у висновку додаток № 2, як зазначено у висновку на аркуші 23, «фото фіксація стану приміщень у день залиття, надані власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . При цьому, на мал. 3, 6, 7, 16, 18, міститься відображення дати 2024-06-03 22-46-28. Вищезазначені відомості свідчать про те, що по факту висновок зроблений про завдання шкоди, однак дата завдання такої шкоди матеріалами справи підтверджується 10.01.2024 року та дата яка відображена у висновку містить суттєву різницю (03.06.2024 року), а тому не можна стверджувати про відображення у висновку № 279/280/24-28 від 31.07.2024 фотоматеріалів, які нібито зафіксували коду завдану в наслідок залиття саме 10.01.2024 року та вказувати про причину кого залиття відображеного у Акті № 70-30.04-07/2 від 15.01.2024 року. Разом із цим, на сторінці 23-24 висновку експертом вказано, що амортизаційний знос оздоблювальних покриттів квартири експерт зазначив, що можливо характеризувати як добрий. При цьому порядок та формулу, яка зазначена у СОУ ЖКГ 75.11.-35077234 для визначення фізичного зносу експерт не застосовував.

Сумнівність правильності висновку експерта полягає у тому, що експерт вказує на те, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, вартість матеріалів, та вартість пошкодженого майна експерти ставлять майно та матеріали, які згідно фотоматеріалів видно, що сталось не вдень залиття, а набагато раніше. Тобто, згідно фотоматеріалів мал. 9, 15, 16, 22, 23-26, 29, 31, 33-38 висновку експерти, свідчать про жовті плями плісняви та грибок, який на момент залиття не міг бути спричинений самим залиттям в наслідок короткого проміжку часу. При цьому у самому експертному висновку експертами вказується, що фотофіксацію зроблено у день залиття та надано замовниками, однак із самі фотознімки датовані 03.06.2024 роком, а залиття згідно позовної заяви сталось 10.01.2024 року. Крім того, експерти необґрунтовано ставлять у розрахунок робіт демонтаж шпаклівки та штукатурки стелі в той час, як стеля у кімнаті 4 є натяжною.

Вважає висновок експертів є необґрунтований та викликає сумніви, що є підставою для призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Жиляк М.Д. підтримав подане клопотання. Просить призначити у справі експертизу.

Представник позивача Боднарчук А.М. у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання.

Представник відповідача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Дикун І.О. заперечувала щодо клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторона позивача просить проведення експертизи доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49).

Суд, враховуючи доводи сторін, вважає можливим доручити проведення експертизи експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням запропонованого стороною позивача питання, суд дійшов висновку визначити питання, з яких має бути проведена вказана судова експертиза, що поставлене стороною позивача.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім», Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, будівельно-технічну та товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість завданого матеріального збитку в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що трапилось 10.01.2024 року?

Які пошкодження об`єкта дослідження (квартири АДРЕСА_1 ) виникли внаслідок залиття, що трапилось 10.01.2024 року?

Проведення експертизи доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49).

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Дім» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код ЄДРПОУ 44051740).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.