Ухвала суду № 136953761, 28.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/768/26

Провадження № 2/344/2896/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Міськів О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника відповідача Міськів О.Т. про вирішення питання про передачу справи № 344/768/26 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 , звернулася з позовною заявою до ТОВ «Благо Комфорт Плюс». Вимогами позову позивачка просить:

1. Визнати дії ТОВ «Благо Комфорт Плюс» як виконавця житлово-комунальних послуг (код ЄДРПОУ 45315394) щодо ненадання інформації та документів на письмові запити співвласників протиправними;

2. Зобов`язати ТОВ «Благо Комфорт Плюс» надати та надіслати на адресу позивача як споживача житлово-комунальних послуг або його представника, що зазначена в позовній заяві, повний комплект документів щодо набуття ТОВ «Благо Комфорт Плюс» права виконувати функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

персональний склад ініціативної групи що скликала збори співвласників багатоквартирного будинку;

повідомлення про скликання зборів з власноручними підписами співвласників або рекомендовані листи співвласникам про скликання зборів;

повний текст Протоколу зборів співвласників зі всіма додатками, на яких було прийняте рішення про визначення ТОВ «Благо Комфорт Плюс» управителем будинку;

всі листки опитування співвласників з пунктів порядку денного зборів;

загальний реєстр співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення зборів співвласників;

реєстр співвласників, які брали участь у голосуванні, із зазначенням часток голосів;

договір на управління багатоквартирним будинком з підписами сторін за 2023, 2024 та 2025 роки;

письмові докази про повідомлення кожного співвласника про результати зборів;

документ що засвідчує дату і факт прийняття будинку в експлуатацію;

довідку про загальну житлову і загальну не житлову площу будинку на яку оформлено право власності яка використовується при розрахунку часток голосів співвласників:

інформацію (довідку) про кількість та дати проведення загальних зборів співвласників.

3. Зобов`язати відповідача надати запитувані документи у паперовому вигляді в якості ксерокопій їх оригіналів у строк, визначений судом.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Комфорт Плюс» (код ЄДРПОУ 45315394) на користь позивача ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду, завдану порушенням прав споживача, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Представник відповідача адвокат Міськів О.Т. подала відзив на позовну заяву, у якому просить, зокрема, вирішити питання про передачу справи № 344/768/26 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача покликається на те, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що позов подається за місцем проживання споживача відповідно до статті 28 ЦПК України. У позовній заяві позивачем вказано адресу: АДРЕСА_2 , однак не додано документу про зареєстроване місце проживання. При цьому, у додатках до позовної заяви міститься Довіреність на представництво інтересів позивача, у якій адреса реєстрації позивача вказується: АДРЕСА_3 , що свідчить про необхідність передачі даної справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про передачу справи № 344/768/26 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Представник позивача заперечував щодо передачі справи за підсудністю, оскільки позивачка звернулася з позовною заявою за місцем свого проживання. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на розгляд справи належним судом є складовою частиною права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Положеннями статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про підсудність справи суду необхідно виходити із характеру спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом, за місцем свого проживання, на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України із позовом до ТОВ «Благо Комфорт Плюс», у порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Відповідно до ч. 5 вказаної статті позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом про захист прав споживача обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», то позивач також має право пред`являти позов до суду за своїм місцем проживання (Постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 607/2225/20 (провадження № 61-5195св21).

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року в справі № 552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень за альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність правових підстав для розгляду справи Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області є правильним та відповідає нормам процесуального закону, а саме подання позову відповідно до ч. 5 статті 28 ЦПК України, за місцем проживання позивачки.

Доводи представника відповідача у частині того, що дану справу має розглядати Печерського районного суду міста Києва, за місцем реєстрації позивачки, є безпідставними і є суб`єктивним трактуванням відповідачем норм процесуального права.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про вирішення питання про передачу справи № 344/768/26 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про вирішення питання про передачу справи № 344/768/26 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено 28.05.2026.