Ухвала суду № 136953760, 28.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10214/26

Провадження № 1-кс/344/4155/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025090000000107 від 19.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що Івано-Франківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025090000000107 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, організував системний механізм, пов`язаний із вимаганням та подальшим отриманням неправомірної вигоди у фізичних осіб, а також суб`єктів підприємницької діяльності за видачу довільних документів у сфері будівництва.

З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із директором комунального виробничого підприємства «Архітектурно-планувальне бюро-ІФ» ОСОБА_6 , а також іншими на цей час невстановленими досудовим розслідуванням особами.

При цьому ОСОБА_6 виконував роль пособника у вчиненні злочину, до функцій якого входило спілкування та проведення зустрічей із особами, які мали намір отримати документи у сфері будівництва, висунення їм вимог про необхідність передачі для уповноважених осіб грошових коштів за отримання позитивних управлінських рішень, створення у них переконання, що без передачі грошових коштів отримати необхідні дозвільні документи неможливо, передача від ОСОБА_4 та інших невстановлених на цей час осіб інформації стосовно строків та розміру неправомірної вигоди, яку необхідно надати.

Таким чином ОСОБА_6 сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також приховуванню кримінального правопорушення, в тому числі сприяв вжиттю заходів конспірації іншими співучасниками.

На виконання спільного умислу та реалізуючи злочинний план, діючи за попередньою змовою групою осіб, 24.12.2025 приблизно о 12:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, зустрівся із представником ТОВ «АТРІУМ-БУД» ОСОБА_7 , якому повідомив, що він повинен буде надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складських і побутових приміщень на вул. Польовій, поруч буд. № 10 у м. Івано-Франківську.

16 лютого 2026 року, приблизно о 12:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, зустрівся із представником ТОВ «АТРІУМ-БУД» ОСОБА_7 , якому повідомив, що він повинен буде надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою в розмірі 3 тисячі доларів США в розрахунку 5 доларів США за кожен з 575 метрів квадратних забудови складських приміщень, що становить 2875 доларів США, а також додаткову вигоду для нього (125 доларів США).

При цьому ОСОБА_6 повідомив, що вказану суму неправомірної вигоди необхідно передати безпосередньо йому, після чого він надасть вказані кошти ОСОБА_4 .

В подальшому, 27.02.2026 приблизно о 10:10 год. ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3 тисячі доларів США за прийняття позитивного рішення про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельних ділянках на вул. Польовій у м. Івано-Франківську.

Зазначено, що 04 березня 2026 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні Івано-Франківської міської ради, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, в ході чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 погодився на всі умови і для початку будівництва потрібно ще почекати декілька днів. В ході цієї ж розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обговорено можливість реєстрації ТОВ «Атріум-Буд» об`єкта незавершеного будівництва та подальшого викупу земельної ділянки.

12 березня 2026 року приблизно о 09:40 год. ОСОБА_4 у кав`ярні «КІМВО», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 10а, зустрівся із ОСОБА_6 , від якого отримав частину неправомірної вигоди, попередньо отриману від ОСОБА_7 .

Після цього 13.03.2026 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ) було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ051260227956, назва об`єкта «Нове будівництво складських і побутових приміщень на вул. Польовій, поруч буд. № 10 у м. Івано-Франківську».

Матеріалами клопотання зазначається, що 26.05.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України, час фактичного затримання 16:50 год. 26.05.2026 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного значних фінансових активів, просить визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 10 000 000 гривень, що відповідатиме майновому та сімейному стану підозрюваного, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у клопотанні ризиків. Вважають розмір застави, яку прокурор просить визначити ОСОБА_4 , як альтернативний запобіжний захід, необґрунтованою. Покликання сторони обвинувачення на наявність у підозрюваного майна вважають безпідставним, оскільки дружина та дочка підозрюваного є фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_4 , як держслужбовець, щорічно подає декларацію про майновий стан, у яких декларує належне йому та членам сім`ї майно. Наявність майна не може слугувати підставою для визначення застави у заявленому розмірі. Просять про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді нічного домашнього арешту, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про підставність клопотання, просять визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів клопотання, прокурор 28.05.2026 звернувся із вказаним клопотанням, оскільки Івано-Франківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025090000000107 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

26.05.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України, час фактичного затримання 16:50 год. 26.05.2026.

26.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме: рапортом оперативного співробітника СБУ № 60/5/1/1-934 від 18.09.2025 про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 16.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026, з якого вбачається, що під час спілкування в службовому кабінеті із ОСОБА_6 останній повідомив йому про те, що для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт необхідно передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2026, з якого вбачається, що 27.02.2026 ним було передано 3000 доларів США ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття рішення про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт; витягом з ЄДЕССБ, з якого вбачається, що 13.03.2026 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ051260227956, назва об`єкта «Нове будівництво складських і побутових приміщень на вул. Польовій, поруч буд. № 10 у м. Івано-Франківську»; протоколом огляду від 13.03.2026, з якого вбачається, що стан розгляду заяви ОСОБА_7 , яка зареєстрована в ЦНАП 27.02.2026, повинна була розглянута до 06.03.2026; протоколом огляду відео з кав`ярні «КІМВО», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 10а, з якого вбачається, що ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 , від якого отримав частину неправомірної вигоди, попередньо отриману від ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 04.03.2026 № 60/5/1/1-938т, з кого вбачається, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 обговорюють питання погодження реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по вул. Польовій, з можливістю подальшого викупу земельної ділянки; протоколом за результатами проведення НСРД від 16.02.2026 № 60/5/1/1-675т, з якого вбачається, що ОСОБА_6 здійснює вимагання неправомірної вигоди в ОСОБА_7 за прийняття рішення про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по вул. Польовій; протоколом за результатами проведення НСРД від 28.02.2026 № 60/5/1/1-920т, з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США для ОСОБА_4 за прийняття рішення про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по вул. Польовій, а також отримав відповідні подальші вказівки; іншими матеріалами кримінального провадження № 42025090000000107 від 19.09.2025 у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором наведено навність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного:

ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану може змінити місце свого проживання;

ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У ході розслідування досліджуються й інші факти вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, забудовників та інших осіб за прийняття рішень щодо видачі документів дозвільного характеру, а також позитивних результатів проведених перевірок підпорядкованими йому працівниками;

ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши частину матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно частини свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, яким відомі обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід судового розгляду в цілому. Водночас, як зазначено вище, в ході розслідування досліджуються й інші факти вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, забудовників та інших осіб за прийняття рішень щодо видачі документів дозвільного характеру. Відтак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про такі факти, зможе впливати й на інших осіб з метою надання неправдивих показів органу досудового розслідування.

Наявні матеріали розслідування свідчать про те, що ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності залучив й інших осіб, зокрема, підпорядкованих працівників, правомірність дій яких досліджується в ході проведення розслідування. Відтак, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , користуючись своїми владними повноваженнями начальника Управління, зможе здійснювати вплив на підпорядкованих працівників з метою дачі неправдивих показів органу досудового розслідування в його інтересах.

Крім цього, у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного достатніх моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати, неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вчинення корупційних кримінальних правопорушень, та ще й в державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, є виключно ганебним, негативним явищем, що руйнує Українську державність, підриває засади правової країни. Наявні матеріали свідчать не лише про отримання неправомірної вигоди, але й системність дій ОСОБА_4 спільно з іншими особами, які фактично блокують цілу будівельну галузь у регіоні, створюючи у суб`єктів господарювання розуміння невідворотної необхідності надання неправомірної вигоди високопосадовцям.

Такі системні явища створюють негативний економічний мікроклімат, блокують розвиток бізнесу і залучення інвестиції, що різко негативно впливає не лише на імідж країни, але і шкодить економіці воюючої держави. Тому не виключено, що ОСОБА_4 може продовжити незаконну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності. Останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити отримувати неправомірну вигоду від інших осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є корупційним, що вчинено під час дії воєнного стану, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , а також наявність наведених ризиків.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення, як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, просить визначити її розмір у розмірі 10 000 000 гривень.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, дані щодо його матеріального становища. При цьому слід врахувати надані стороною обвинувачення докази, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 та членів його сім`ї значної кількості об`єктів нерухомого майна та автомобілів, що підтверджується офіційними витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно, а також офіційно поданою ОСОБА_4 декларацією про особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, відтак необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1562,50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 000 (п`ять мільйонів дісті тисяч) гривень. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_4 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 24 липня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу у розмірі 1562,50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 000 (п`ять мільйонів дісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з усіма свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29.05.2026 року.