Ухвала суду № 136953636, 28.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/119/20

2/215/25/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2026 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.,

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Товаривства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі КР», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач»; треті особа, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг», про захист прав інтелектуальної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі КР», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг» про визнання права на корисну модель та промисловий зразок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено 21.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Наполі КР», ОСОБА_2 , Товарства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач»; треті особа, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг», та просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_4 по використанню промислового зразка та заборони його використанні. Заборони ТОВ «Північпромпостач» використання промислового зразка. Стягнути солідарно з відповідачів ТзОВ «Наполі КР», ОСОБА_5 , ТзОВ «Північпромпостач» матеріальну шкоду 304 000грн.. Стягнути з ТзОВ «Наполі КР», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 200 000 гривен моральної шкоди.

26.03.2020 ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 14.05.2020, за правилами загального позовного провадження.

14.05.2020 ухалою суду розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника третьої особи та неявки інших учасників справи.

20.08.2020 оголошено перерву за клопотанням представника позивача.

05.10.2020 оголошено перерву за клопотанням представника позивача для подання зміненого позову

10.11.2020 в ході розгляду справи оголошено перерву за клопотанням відповідача та представника третьої особи для виклику представника позивачів.

14.12.2020 в ході розгляду справи за участі представника позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_2 оголошено перерву для виклику інших учасників процесу.

28.01.2021 в ході розгляду справи за участі представника позивача ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 оголошено перерву для виклику інших учасників процесу.

28.05.2021 в ході розгляду справи письмовою ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Радченка О.М. про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання з первісним позовом.

16.11.2021 оголошено перерву за клопотання представника позивача для надання доказів.

03.12.2021 в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, та представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та підготовки нових доказів.

Після 12.03.2023 сторони в судове засідання не з`являлись, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись в належний спосіб, клопотань про відкладення та заяв про розгляд справи у їх відсутності від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовм повторно не з`явилася в судове засідання, а поштові відправлення адресовані позивачам, на адресу зазначену ними в позовніх заявах, отримані позивачами, остання судова повістка щодо призначення розгляду справи на 28.05.2026, враховуючи що позивачі зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», та їм відомо про дату, час та місце розгляду справи, а також стан розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі КР», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач»; треті особа, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг», про захист прав інтелектуальної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі КР», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг» про визнання права на корисну модель та промисловий зразок недійсним, без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мать право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі КР», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач»; треті особа, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг», про захист прав інтелектуальної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі КР», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метівест холдінг» про визнання права на корисну модель та промисловий зразок недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам у справі що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 28.05.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: