Ухвала суду № 136950334, 22.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/187/26 Справа №456/4485/25

У Х В А Л А

22.05.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом : ОСОБА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

представник відповідача: Кінаш Д.В.;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.03.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кінаш Д.В. подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023.

Ухвалою суду від 09.03.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023-прийнято до розгляду, та постановлено об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023, з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», до відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн.

У зв`язку із неявкою представників сторін в судові засідання та за клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, 11.03.2026 та 12.03.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Таліон Плюс», та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Окрім того, 20.03.2026 від представника позивача через підсистему електронний суд надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

В судове засідання 22.05.2026 з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кінаш Д.В. Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал», в судове засідання в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки такий будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки, а згідно позовної заяви позивач просить розглядавати справу без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду заявлених учасниками справи клопотань, без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що предметом первісного позову є стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 в сумі 54 210,24 грн. Позивач просить закрити провадження у справі за первісним позовом у зв`язку із відсутністю предмету спору, однак доказів відсутності такого спору , суду не надає. Також представник відповідача зауважив, що жодних платежів щодо погашення заявленої позивачем до стягнення заборгованості, його довіритель, відповідач за первісним позовом, не здійснював. Відтак, на його думку відсутні підстави для закриття провадження у справі за первісним позовом із зазначених позивачем підстав.

В той же час представник позивача просив задовільнити заявлене ним клопотання та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовує тим, що заявлений позивачем первісний позов розглядався за правилами спрощеного позовного провадження, однак ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023, та постановлено об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023, з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», до відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн, тому у відповідності до положень ч.4 ст.193 ЦПК України, розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Таліон Плюс», та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Вказані клопотання обґрунтовує тим, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору №413687784 від 17.05.2023 який укладено саме між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , тобто між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є стороною оскаржуваного правочину. Також посилається на те, що згідно матеріалів первісного позову, право вимоги за укладеним між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором №413687784 від 17.05.2023, було відступлено ТзОВ «Таліон Плюс», яке відступило таке право ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та яке в свою чергу відступило право вимоги ТзОВ «Юніт Капітал». Вважає, що за таких обставин рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «Таліон Плюс», та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

В судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за первісним позовом та задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом: ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Згідно позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача: ОСОБА_1 , позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 54210,24грн, яка виникла за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, позивач посилається на те, що предмет спору відсутній, однак жодних доказів, які б підтверджували такі твердження, позивач не надає. Позивач також не наводить жодних обставин чи дій сторін договору, внаслідок яких предмет спору припинився.

Більше того, як зазначив представник відповідача, ОСОБА_1 не вчиняв будь яких дій щодо погашення заявленої позивачем до стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, оскільки позивачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» не доведено припинення спору із ОСОБА_1 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн, в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі за первісним позовом слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023, та постановлено об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023, з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», до відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 у розмірі 54210,24 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України, законодавцем визначено, що випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовільнити та здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом: ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: ТзОВ «Таліон Плюс», та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» просить стягнути із відповідача із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54210,24 грн, яка виникла за кредитним договором №413687784 від 17.05.2023 укладеним між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 . При цьому обгрунтовуючи своє право вимоги до відповідача, позивач за первісним позовом посилається на те, що належне ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором, було відступлено ТзОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2028 №28/1118-01, яке в свою чергу в подальшому відступило це право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу від 19.12.2024 №19/1224-01, та яке в подальшому було відступлено позивачу ТзОВ «Юніт Капітал» згідно договору факторингу від 04.06.2025 №04/06/25-Ю.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023 укладений між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клоптання представника відповідача слід задовільнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів за зустрічним позовом - ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Керуючись статтями 13, 51, 53, 193, 196, 255,259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив :

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

2.Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», до відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом : ОСОБА_1 , до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про визнання недійсним договору кредитної лінії №413687784 від 17.05.2023, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (м.Київ, вул. Лейпцизька, буд.15Б, поверх 1, код ЄДРПОУ 38569246).

4.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (м.Чернігів, вул. Жабинського,13, код ЄДРПОУ 39700642), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м.Київ, б-р. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, код ЄДРПОУ 42254696).

5.Призначити підготовче засідання на 16 липня 2026 року о 12год. 00хв.

6.Підготовче засідання, відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області (вул. Мазепи, буд. 29, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область).

7.Зобов`язати позивача за зустрічним позовом направити співвідповідачу ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та третім особам ТзОВ «Таліон Плюс», та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», копію зустрічної позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати.

8.Встановити співвідповідачу за зустрічним позовом ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, для подання суду відзиву на позовну заяву, оформленого у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву співвідповідача ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10.Встановити співвідповідачу ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

11.Встановити заінтересованим особам строк у п`ять календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень по суті зустрічного позову.

12.У підготовче засідання викликати учасників справи.

13.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС