Ухвала суду № 136950259, 28.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/17/26 Справа №447/172/26

У Х В А Л А

28.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №447/172/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №447/172/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 47260 (сорок сім тисяч двісті шістдесят) гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 4309 (чотири тисячі триста дев`ять) гривень 97 копійок.

19.05.2026 від представника відповідачки адвоката Луки Т.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, просить поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 пропущені з поважних причин; заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивує тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідачка не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази, оскільки не проживає за вказаною адресою у позовній заяві. Крім цього, зазначив, що у мотивувальній частині позову відсутні будь-які обґрунтування з чого саме складається сума заборгованості та її конкретний розмір, а саме не зазначено окремо конкретний розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією. Також, в позові відсутнє покликання на пункти договору, яким нараховувались відсотки за користування кредитом та їх розмір, а також нарахування комісій та їх розмір. Позивач долучив до позову розрахунок заборгованості проте наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості сам по собі не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Вважає, що позов є некоректним, що свідчить про те, що позов подано без дотримання вимог ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того звертає увагу суду, що поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду жодним чином не вплине на права та обов`язки сторін по справі та інших осіб, проте в разі наявності підстав наддасть можливість, як стороні по справі захистити наголошую в разі наявності порушене право та належні права та свободи гарантовані Конституцією та в жодному разі не вплине на порушення судом вимог ст. 6 Конвенції, що створить рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 47260 (сорок сім тисяч двісті шістдесят) гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 4309 (чотири тисячі триста дев`ять) гривень 97 копійок.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки - адвокат Лука Т.М. - посилається на обставини, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення. Зокрема, сторона відповідачки вказує на відсутність у позовній заяві чіткого обґрунтування структури та конкретного розміру заборгованості (окремо за тілом кредиту, процентами та комісією), а також на відсутність посилань на конкретні пункти договору, які визначають правомірність та розмір нарахування таких платежів. Окрім цього, заявник обґрунтовано зазначає, що долучений позивачем розрахунок кредитної заборгованості є одностороннім документом, який за наявності заперечень боржника потребує детальної перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи, що наведені представником відповідачки заперечення щодо розміру суми заборгованості за процентами безпосередньо впливають на правильність вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою.

З метою забезпечення принципів рівності, змагальності сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287- 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М. про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №447/172/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №447/172/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. год. 30.06.2026 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал № 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.