Ухвала суду № 136950044, 29.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1743/25

Провадження № 2-п/461/61/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

29.05.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/1743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, у якій просить: скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року по справі № 461/1743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Кредитні договори № Z62.00118.003824436 та № С17.102.12757, на підставі яких заявлені вимоги, були укладені ще у 2017 та 2018 роках. Позивач звернувся до суду лише у 2025 році. Вважає, що за всіма позовними вимогами у повному обсязі (включаючи тіло кредиту та відсотки) сплив трирічний строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Окрім цього, заявниця категорично не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, оскільки протягом тривалого часу вона здійснювала регулярні платежі на погашення кредиту, якими виплатила значну частину тіла кредиту. Натомість, Позивач у позовній заяві не надав детального помісячного розрахунку з урахуванням усіх її платежів, а сума, вказана в рішенні суду, значно завищена та не відповідає дійсності. Вважає, що вимоги Позивача є безпідставними та такими, що потребують детальної перевірки в судовому засіданні, оскільки вони включають незаконні платежі (комісії, що є нікчемними в силу закону), а також відсотки, нараховані поза межами строку дії кредитних договорів. Окрім цього, просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про його існування їй стало відомо лише 01.05.2026. Саме в цей день вона фактично отримала поштове відправлення від приватного виконавця Доготара М.В. (номер трекінгу R067149944734) з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження. До цього моменту заявниця не отримувала ані копії позовної заяви, ані судових повісток, ані копії самого заочного рішення за адресою її проживання. За адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ) вона фактично не проживала протягом останнього року у зв?язку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною віком до трьох років та перебуванням за іншою адресою, у той час як вказане житло тимчасово перебувало у користуванні інших осіб.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/174325 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 24.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» задовольнив частково та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість у розмірі 179991,74 грн, та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2159,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, у порядку ст. 187 ЦПК України, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . До суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Окрім цього, суд також повідомив Відповідачку про розгляд справи через оголошення на сайті на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Таким чином, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідачки до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що суд вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідачка у справі у порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Водночас, Відповідачка не надала суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідачки про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, Відповідачка своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалась, на судові засідання не з`являлась.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідачки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що такий слід поновити, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 24.04.2025 Відповідачка не отримувала. Про його існування їй стало відомо лише 01.05.2026, коли остання фактично отримала поштове відправлення від приватного виконавця Доготара М. В. (номер трекінгу R067149944734) з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження.Враховуючи наведене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/1743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості, відмовити.

3. Роз`яснити заявниці, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК