Постанова № 136949777, 28.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1491/26

Номер провадження 3/317/610/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 о 21 год. 25 хв. траса Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1, 39 проміле, тест № 3928. Водій від пояснень відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС - повідомлення про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Через систему «Електронний суд» надійшли пояснення від представника правопорушника адвоката Халупко С.В., який зазначає, що на даній стадії відсутні належні та допустимі докази щодо доведеності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні конкретні причин зупинки транспортного засобу, відсутнє направлення на огляд до медичного закладу для встановлення наявності с для встановлення наявності сп`яніння, вважає, що правопорушнику не було роз`яснено права та обов`язки. Крім того, представник зазначає щодо спеціальної процедури проведення огляду ОСОБА_1 .

Окрім цього, представник правопорушника, вказує, що судом не було надано відеозапис з боді-камер працівників поліції для ознайомлення.

На зазначену тезу, суд зазначає наступне, 28.04.2026 адвокатом Халупком С.В. була подана заява через систему «Електронний суд» про внесення РНОКПП до відомостей щодо учасника справи з метою доступу до електронної справи, відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами.

Вказана заява була задоволена судом, внесено відомості про учасника справи та надано доступ до електронної справи, крім того, судове засідання було відкладено на 28.05.2026.

Проте, відеозапис з боді-камери, міститься на матеріальному носії DVD-диску і вказаний відеозапис не долучається до електронної справи, оскільки у суду відсутня технічна можливість долучення вказаних відеоматеріалів.

Як передбачено чинним законодавством, у разі якщо відео надано на матеріальному носії (наприклад, CD/DVD-диску або флешці), дистанційно в «Електронному суді» буде відображатися скан-копія матеріалів справи. Фізичне перенесення такого відео в електронний кабінет не передбачено, тому для його перегляду необхідно було звернутися безпосередньо до канцелярії суду із відповідною заявою.

Суд зазначає, що попереднє судове засідання було призначене на 29.04.2026, а отже, у представника, після ознайомлення зі справою через систему «Електронний суд» була можливість звернутись із відповідною заявою про надання копії відеозапису до судового засідання, яке було призначене на 28.05.2026.

Вказані дії свідчать про затягування розгляду справи.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607262 від 05.03.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) чеком-технічного приладу ALCOTEST Drager 6820, результат тесту № 3928, становить 1,39 ‰;

3) карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.03.2026;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1, 39 ‰;

5) рапортом працівника поліції від 05.03.2026;

6) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_3 ;

7) архівом правопорушень;

8) відеозаписом події.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 32, 33, 38, 40-1, 130, 252, 266, 268, 277, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 708999980313000149000008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова