Рішення № 136949474, 18.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/8701/23 Провадження № 2/304/16/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 308/8701/23 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

У С Т А Н О В И В:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 6 392,00 грн, яку необхідно сплатити на користь ГУК в Закарпатській області/Оноківська ТГ/24062100, р/р UA438999980333119331000007477, код ЄДРПОУ 37975895, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (водні біоресурси); стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (р/р UA328201720343150004000097509 в Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40868514) судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2023 року № 005357 встановлено, що 05 березня 2023 року близько 15.30 год ОСОБА_1 на р. Уж в околиці с.Кам`яниця Ужгородського району, здійснював лов риби спінінгом та виловив рибу річкову за видом Головень у кількості 4 штуки розміром від 16 до 17 см, що є меншим за дозволений Правилами любительського та спортивного рибальства розмір риби до вилову, а саме визначений додатком № 1 до розділу 3 цих Правил. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 1 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 завдав шкоди рибному господарству України на суму 6 392 грн. Пунктом 2 підпунктом 8 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, рибалка зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного вилову, добування або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частиною першою статті 69 цього ж Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпорядження) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади, у даному випадку Оноківської територіальної громади Закарпатської області. Поряд з цим, одночасно дані природні ресурси є власністю Українського народу. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (в даному випадку Оноківській територіальній громаді Закарпатської області). Відповідачу ОСОБА_1 був направлений рекомендований лист від 16 березня 2023 року № 1-16-16/198-23 з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони здоров`я, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 6 392,00 грн для досудового врегулювання спору. Однак підтвердження сплати коштів (копія квитанції) до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області не надходило. Разом з тим, ОСОБА_1 28 березня 2023 року сплатив штраф за постановою № 005557 від 05 березня 2023 року за адміністративне правопорушення, чим визнав вчинене ним правопорушення. З огляду на вищевикладене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2023 року цивільну справу за № 308/8701/23 за позовною заявою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Оноківська сільська територіальна громада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, разом з доданими до неї матеріалами направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Чотирнадцятого червня 2023 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Гевці В.М.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; залучено Оноківську об`єднану територіальну громаду до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Дванадцятого липня 2023 року до суду з Оноківської сільської ради Закарпатської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначено, що гідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2023 року № 005357 встановлено, що цього ж дня близько 15.30 год ОСОБА_1 на р. Уж в околиці с. Кам`яниця Ужгородського району здійснював ловлю риби спінінгом та виловив рибу річкову за видом Головень - 4 шт., розміром від 16 см до 17 см, що є меншим за дозволений Правилами любительського та спортивного рибальства розмір риби до вилову, а саме визначений додатком № 1 до розділу 3 цих Правил. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила любительського та спортивного рибальства та завдав шкоди рибному господарству України. Відповідальність за вказане порушення передбачено частиною 3 статті 85 КУпАП. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 частини 1 розділу III Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 20221 року за № 1412/38748, та статті 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена частиною 3 статті 85 КУПАП. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 6392,00 грн. Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову, добування або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно обгрунтованого розрахунку розміру завданої шкоди, ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 6392,00 грн. Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`ектів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону відшкодовувати шкоду заподіяну цими тваринному світу внаслідок порушення вимог. Таким чином, відповідач, вчинивши незаконний вилов водних біоресурсів, наніс шкоду рибному господарству України на суму 6 392 грн. Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 ознайомлений із відомостями, які були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2023 року, про що власноруч поставив підпис, однак добровільно збитки не відшкодував. Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 392,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Із врахуванням всіх доказів по справі в їх сукупності, Оноківська сільська рада вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачем було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 6 392,00 грн, яку у добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодував, у зв`язку із чим вона підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на зазначене, Оноківська сільська рада просить врахувати надані письмові пояснення при прийнятті рішення по даній справі та розгляд справи № 308/8701/23 провести без участі представника Оноківської сільської ради.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

У судове засідання представник позивача Бреза Ю.П. не з`явився, однак неодноразово подавав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України.

У судове засідання представник третьої особи Дашковська С.О. також не з`явилася, при цьому неодноразово подавала клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника сільської ради на підставі наявних у суду матеріалів та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу № 005357 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2023 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Меденцій І.І., вбачається, що цього ж дня близько 15.30 год на р. Уж на околиці с. Камяниця Ужгородського району ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом та зловив рибу річкову за видом Головень у кількості чотири штуки, довжиною від 16 до 17 см, що є менше за мінімально-дозволений розмір до вилову, визначений Додатком № 1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим порушив п. 2 розділу ІІ Правил рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди рибному господарству України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП.

В подальшому цього ж дня, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Меденцій І.І. винесено постанову № 005357 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф у розмірі 170 грн відповідачем ОСОБА_1 сплачено 08 березня 2023 року, про що свідчить платіжний документ ПАТ «Укрпошта» № ПН 215600426655 від 08 березня 2023 року.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурів, відповідачем ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (знищення) цінних видів водних біоресурсів завдано рибному господарству шкоду у загальному розмірі 6 392,00 грн. Такий розрахунок проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області відповідачу ОСОБА_1 16 березня 2023 року було направлено лист-претензію №1-16-16/272-23 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 6 392,00 грн в добровільному порядку з наданням реквізитів для перерахування коштів.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав та станом на день розгляду справи заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодував.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Законом України «Про тваринний світ» передбачено, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3).

Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ»).

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах, у постанові від 10 січня 2019 року по справі № 541/307/17, оскільки для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ч. 1 ст. 37 якою передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи те, що майнова шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована, такий, не подавши відзив, приведені позивачем обставини та розмір завданих збитків не спростував, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 526, 626, 628, 634, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 6 392 (шість тисяч триста дев`яносто дві) грн 00 коп, яка підлягає сплаті на користь ГУК в Закарпатській області/Оноківська ТГ/24062100, р/р UA438999980333119331000007477, код ЄДРПОУ 37975895, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (водні біоресурси).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (р/р UA328201720343150004000097509 в Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40868514) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40868514; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04350168; місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шевченка, 2.

Головуючий:Ганько І. І.