Ухвала суду № 136949098, 27.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7142/26

Номер провадження:1-кс/521/2515/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, на майно якої накладається арешт, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» значиться генеральним підрядником при будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка 26/2 та частина земельної ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (ЖК «Таїровські сади»). Замовником будівництва значиться ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Також, ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» значиться генеральним підрядником при будівництві багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, ЖК «Аквамарин»). Замовником будівництва значиться ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1».

Аналізом розрахункового рахунку ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» встановлено, що підприємством з 2020 року отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» кошти з призначенням платежу «Оплата за підрядні роботи» у загальній сумі 59 075 147 грн, що свідчить про те, що ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» не здійснював будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а загальною вартістю 879 619,8 тис. грн.

Згідно з аналізом розрахункових рахунків відкритих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» встановлено, що за період діяльності з 01.01.2017 по 31.10.2024 підприємством отримано пайових та цільових внесків на загальну суму 1 124 362 929 грн та здійснено придбання ТМЦ, робіт та послуг на загальну суму 1 038 650 179 грн. Аналізом видаткових операцій встановлено здійснення перерахування грошових коштів за будівельні матеріали, роботи та послуги на адресу юридичних та фізичних осіб. Зокрема встановлено перерахування на адресу 328 фізичних осіб-підприємців на загальну суму 450 935 831,5 грн в т. ч. з призначенням платежу за послуги, за маркетингові послуги, за рекламні послуги, інформаційні послуги та інші послуги.

Із зазначеного вбачається, що ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» самостійно здійснювалось придбання будівельних матеріалів, залучення підрядних організацій, тому можливо зробити висновок, що саме ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» виступав як забудовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Враховуючи здійснення ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, що не є статутною діяльності ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», даний кооператив позбавляється статусу неприбуткової організації та має здійснювати свою господарську діяльність на загальних засадах платника податку на прибуток.

Також, аналізом інформації з відкритих джерел встановлено інтернет сайт ЖК «Аквамарин» за посиланням https://aqua-marine.od.ua/, де розміщені оголошення щодо продажу новозбудованих квартир, що свідчить про те, що будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а здійснювалось ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не з метою задоволення потреб пайовиків, а в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» в періоді з 01.01.2017 по 31.10.2024 повинно було бути платником податків на загальних підставах, нараховувати та сплачувати податок на прибуток при реалізації об`єктів житлової нерухомості,

Враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не подано декларації з податку на прибуток та не відображено у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 128 897 215 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 169 334 582 грн.

Також враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не здійснено реєстрації платником податку на додану вартість, не подано декларації з податку на додану вартість та не відображено у рядку 1.1 «операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%), крім увезення товарів на митну територію України» операції щодо передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 207 404 200 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на додану вартість в сумі 201 067 367 грн.

Крім цього, аналізом інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за період з 01.01.2019 по 31.10.2024 встановлено Видачу сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва виступав ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС», а саме: багатоквартирного житлового комплексу за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка 26/2 та частина земельної ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області загальною вартістю 1 069 970,9 тис. грн.

Аналізом розрахункового рахунку ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» встановлено, що підприємством з 2019 року отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» кошти з призначенням платежу «Оплата за БМР» у загальній сумі 93 421 561 грн.

Разом з цим, згідно з аналізом розрахункових рахунків відкритих ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» за період діяльності з 01.01.2017 по 31.10.2024 встановлено отримання підприємством пайових та цільових внесків на загальну суму 1 646 563 298 грн.

Аналізом видаткових операцій встановлено перерахування ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошових коштів за будівельні матеріали, роботи та послуги на адресу юридичних та фізичних осіб, зокрема на адресу 341 фізичної особи-підприємця на загальну суму 709 267 588 грн.

Отже, ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» самостійно здійснювалось придбання будівельних матеріалів, залучення підрядних організацій, тому можливо зробити висновок, що саме ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» виступав як забудовник вищевказаних об`єктів нерухомості

Разом з цим, будівництво зазначених об`єктів нерухомості та отримання коштів від фізичних та юридичних осіб у вигляді пайових та цільових внесків не є статутною діяльністю (неприбутковою діяльністю) ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Крім того, аналізом інформації з відкритих джерел встановлено інтернет сайт ЖК «Таїровські Сади» за посиланням https://ua.tairovo-gardens.com.ua/, де розміщені оголошення щодо продажу новозбудованих квартир, що свідчить про те, що будівництво зазначеного багатоквартирного житлового комплексу здійснювалось ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не з метою задоволення потреб пайовиків, а в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» в період з 01.01.2017 по 31.10.2024 повинно було бути платником податків на загальних підставах, нараховувати та сплачувати податок на прибуток при реалізації об`єктів житлової нерухомості.

Таким чином, враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не подано декларації з податку на прибуток та не відображено у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 591 268 463 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 238 690 270 грн.

Також враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не здійснено реєстрації платником податку на додану вартість та не подано декларації з податку на додану вартість та не відображено у рядку 1.1 «операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%), крім увезення товарів на митну територію України» операції щодо передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 707 282 387 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на додану вартість в сумі 284 380 398 грн.

Отже, вбачається ймовірне порушення вимог ст. ст. 133, 134, 181 Податкового кодексу України, оскільки витрати ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не направлені на здійснення їх статутної діяльності.

Крім цього, у ході досудового розслідування, допитано як свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ним як ФОП, отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти у сумі близько 8 млн грн за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Аквамарин», а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 17 млн грн за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Таїровські Сади». Крім цього, ОСОБА_8 отримано грошові кошти у сумі близько 3 млн грн від ЖБК «МІСТЕЧКО» за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Сади Рів`єри».

Також, ОСОБА_8 повідомив, що зазначені грошові кошти, які отримані від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та ЖБК «МІСТЕЧКО» обготівковувались співробітниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі довіреностей. У той же час, у ФОП ОСОБА_8 відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» рекламних послуг виконував особисто без залучення сторонніх осіб.

Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що ним як ФОП, отримувались від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти за надані послуги з: підготовки доріжок на будівельному майданчику, спорудження огорож для будівництва, шліфування сходів в Житловому комплексі «Аквамарин» на сходах, прибирання території будівельного майданчика, навантаження будівельними відходами автотранспорту, а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 12 млн грн за виконання аналогічних послуг щодо монтажно-будівельних робіт у Житловому комплексі «Вільямс».

Також, ОСОБА_9 повідомив, що зазначені грошові кошти, які отримані від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» обготівковувались співробітниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі довіреностей. У той же час, у ФОП ОСОБА_9 відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» монтажно-будівельних послуг виконував особисто без залучення сторонніх осіб, спецтехніки та обладнання.

Крім цього, допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що нею як ФОП, на підставі договорів, укладених у 2020 році, отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти у сумі близько 2,5 млн грн за виконані роботи щодо перевірки монтажу віконних та дверних конструкцій в Житловому комплексі «Аквамарин», а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 2,5 млн грн за виконання аналогічні роботи у Житловому комплексі «Вільямс».

Також, ОСОБА_10 повідомила, що у неї відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» послуг виконувала особисто без залучення сторонніх осіб.

У той же час, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 з 02.01.2020 по теперішній час працює в КНП «Дитяча міська поліклініка № 1» ОМР на посаді інженера з охорони праці на 1,0 ставки та фахівця з питань цивільного захисту на 0,5 ставки з наступним графіком роботи: понеділок-четвер з 08:00 години по 20:00 годину, п`ятниця з 08:00 години по 19:00 годину, субота з 09:00 години по 14:00 годину.

Зазначені обставини виключають можливість виконання ФОП ОСОБА_10 робіт на адресу ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» у зазначених об`ємах.

З аналізу фінансово-господарської діяльності інших фізичних осіб-підприємців на адресу яких ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» перераховувались грошові кошти за нібито надані послуги встановлено, що у вказаних ФОП також відсутні трудові ресурси та основні засоби, що необхідні для реального здійснення задокументованих між ними та ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» господарськими операціями.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перерахування ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «Містечко» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» на адресу підконтрольних ФОП грошових коштів на загальну суму 1 160 203 419,5 грн ймовірно є безтоварними, відображаються лише в податковій та бухгалтерській документації, та пов`язанні з організацією та функціонуванням схем ухилення від сплати податків під час будівництва та першого постачання об`єктів житлової нерухомості із використанням неприбуткових організацій.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бухгалтером підприємства ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», здійснює зняття готівкових коштів які надходять на рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців від ОК «ЖБК «Морський 1», ОК «Містечко», ОК «ЖБК «Вільямс» за нібито надані послуги. роботи та реалізовані товари в банківських відділеннях АТ «ВСТ Банк» за адресою м. Одеса, пр-т Шевченка, б. 10/9, та ПАТ «МТБ Банк» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 76/1.

Після чого зазначені готівкові кошти відвозяться до офісного приміщення ОК «ЖБК «Морський 1» (ЄДРПОУ 39789906), ОК «Містечко» (ЄДРПОУ 43722308), ОК «ЖБК «Вільямс» (ЄДРПОУ 40190615) та ТОВ «Югстрой-СУ-1» (ЄДРПОУ 34674034).

Транспортування незаконно одержаних обготівкованих коштів здійснюється на автомобілі марки Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_1 .

Згідно з відомостями регіонального ЄДР НАІС МВС автомобіль марки Hyundai модель Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ).

Так, 20.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибеського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 в автомобілі марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі:

1) Грошові кошти в сумі 1 850 260 грн;

2) Грошові кошти у сумі 62 135 Євро;

3) Грошові кошти у сумі 18 821 доларів США;

4) Платіжна інструкція № 23575831 від 19.05.2026 на 1 арк.;

5) Платіжна інструкція № 23575832 від 19.05.2026 на 1 арк.;

6) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_3 ;

7) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_4 ;

8) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_5 ;

9) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_6 ;

10) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_7 ;

11) Банківська картка VST Bank НОМЕР_8 ;

12) Банківська картка VST Bank НОМЕР_9 ;

13) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_10 ;

14) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_11 ;

15) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_12 ;

16) Банківська картка VST Bank НОМЕР_13 ;

17) Банківська картка VST Bank НОМЕР_14 ;

18) Банківська картка VST Bank НОМЕР_15 ;

19) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_16 ;

20) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_17 ;

21) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_18 ;

22) Банківська картка VST Bank НОМЕР_19 ;

23) Банківська картка VST Bank НОМЕР_20 ;

24) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_21 ;

25) Банківська картка VST Bank НОМЕР_22 ;

26) Банківська картка VST Bank НОМЕР_23 ;

27) Банківська картка VST Bank НОМЕР_24 ;

28) Банківська картка VST Bank НОМЕР_25 ;

29) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_26 ;

30) Банківська картка Monobank НОМЕР_27 ;

31) Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_28 ; IMEI 2:

НОМЕР_29 ) Мобільний телефон марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_30 ; IMEI 2: НОМЕР_31 .

Так, в ході обшуку автомобіль марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 перебував під управлінням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що є водієм ДК «Одеком Девелопмент» (ЄДРПОУ 37811211). Також під час обшуку в автомобілі перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка представилася економістом ДК «Одеком Девелопмент» (ЄДРПОУ 37811211).

Постановою детектива від 20.05.2026 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами.

Зокрема, вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_28 ; IMEI 2: НОМЕР_32 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний номер телефону НОМЕР_33 )

Крім того, вилучений мобільний телефон марки марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_30 ; IMEI 2: НОМЕР_31 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 контактний номер телефону НОМЕР_34 ).

Зокрема, у виявлених під час проведення обшуку технічних пристроях міститься листування щодо сум та обігу грошових коштів, джерел їх походження, відомості про підконтрольних осіб, задіяних у протиправній схемі ухилення від сплати податків, інформація щодо фінансово-господарської діяльності, а також дані про активи й доходи, що не були задекларовані у встановленому законом порядку.

Крім того, на зазначених носіях інформації містяться відомості про рух коштів, реквізити банківських рахунків, електронні гаманці, переписка між учасниками протиправної діяльності, відомості щодо розподілу прибутку, використання підконтрольних суб`єктів господарювання та інші дані, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вилучене майно та інформація, яка на ньому міститься, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також можуть підтверджувати факти легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування активів, ухилення від сплати податків та інших протиправних дій, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, знищення чи відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, з мотивів його необґрунтованості, відсутності повноважень за контролем податкового законодавства, відсутності складу злочину повноважень контролю.

ОСОБА_5 , заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що є бухгалтером ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» мотивуючи тим, що грошові кошти в сумі 1 250 260 грн, 62 135 євро та 18 821 дол. США є її особистими заощадженнями, які не мають відношення до кримінального провадженні. ОСОБА_5 тільки в цей день,20.05.2026 року, взяла з собою для того, щоб провести конвертацію гривень в іноземну валют. В інші дні, вона зазначену суму коштів з собою не брала. В судовому засіданні надані документи, які свідчать про перерахування коштів її чоловіку, який з 2017 по 2020 рік будучи фізично-особою підприємцем отримував за надані послуги та роботи. Пояснила, що з 2020 року чоловік не працює у зв`язку із його фізичним станом.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що сума 600 000грн. належить фізичним особам підприємцям, як і банківські картки, на які за дорученням таких осіб здійснювалось перерахування грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відхиляє заперечення захисника щодо того, що вилучене майно не є доказами у зазначеному кримінальному провадженні та мотиви необґрунтованості клопотання прокурора.

Слідчий суддя відхиляє твердження ОСОБА_5 щодо належності їй грошових коштів, оскільки з матеріалів клопотання вбачається належність зазначених коштів саме ТОВ «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Так, слідчий суддя приймає аргументацію прокурора про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки матеріали клопотання містять інформацію про обґрунтування прокурором підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного та враховуючи, що детектив своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, крім того вказані речі необхідні для подальшого проведення оглядів та судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, застосування можливої спеціальної конфіскації, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2026 в автомобілі марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 , а саме:

1) Грошові кошти в сумі 1 850 260 грн;

2) Грошові кошти у сумі 62 135 Євро;

3) Грошові кошти у сумі 18 821 доларів США;

4) Платіжна інструкція № 23575831 від 19.05.2026 на 1 арк.;

5) Платіжна інструкція № 23575832 від 19.05.2026 на 1 арк.;

6) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_3 ;

7) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_4 ;

8) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_5 ;

9) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_6 ;

10) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_7 ;

11) Банківська картка VST Bank НОМЕР_8 ;

12) Банківська картка VST Bank НОМЕР_9 ;

13) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_10 ;

14) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_11 ;

15) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_12 ;

16) Банківська картка VST Bank НОМЕР_13 ;

17) Банківська картка VST Bank НОМЕР_14 ;

18) Банківська картка VST Bank НОМЕР_15 ;

19) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_16 ;

20) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_17 ;

21) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_18 ;

22) Банківська картка VST Bank НОМЕР_19 ;

23) Банківська картка VST Bank НОМЕР_20 ;

24) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_21 ;

25) Банківська картка VST Bank НОМЕР_22 ;

26) Банківська картка VST Bank НОМЕР_23 ;

27) Банківська картка VST Bank НОМЕР_24 ;

28) Банківська картка VST Bank НОМЕР_25 ;

29) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_26 ;

30) Банківська картка Monobank НОМЕР_27 ;

31) Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_28 ; IMEI 2: НОМЕР_32 ;

32) Мобільний телефон марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_30 ; IMEI 2: НОМЕР_31 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1