Ухвала суду № 136948707, 26.05.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7810/24

Провадження № 6/946/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого документу №946/7810/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором №98585601000 від 12.01.2022 року в розмірі 28042,50 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 14968,71 гривень; заборгованість за відсотками - 13073,79 гривень, та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

06.04.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого документу №946/7810/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який в подальшому був направлений на виконання до ПВ виконавчого округу Одеської обл. Качурка В.В. Однак, даний лист до приватного виконавця не дійшов, місце знаходження даного листа на даний момент не відомо. На даний час, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/7810/24 про стягнення заборгованості залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, але при перевірці документів судової справи ОСОБА_1 , яка зберігається в ТОВ «ФК «Суперіум» оригіналу виконавчого листа не виявлено, тобто втрачено. Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі виконавчого листа №946/7810/24 від 18.06.2025 р. ПВ виконавчого округу Одеської обл. Качурка В.В. не було відкрито виконавче провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 18 ЦПК України, в редакції чинної на час звернення стягувача до суду з заявою, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором №98585601000 від 12.01.2022 року в розмірі 28042,50 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 14968,71 гривень; заборгованість за відсотками - 13073,79 гривень, та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с.60-62).

На підставі рішення суду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.06.2025 був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.06.2028 року (а.с.71).

Зазначений виконавчий лист був направлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської обл. Качурка В.В., що підтверджується реєстром відправлення та квитанцією про відправлення (а.с.73-74).

Як вбачається з акту про втрату виконавчого листа від 25.03.2026 року, складеного юристом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» Зубченко Н.Г., при перевірці судової справи боржника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №946/7810/24 не виявлено (а.с.75).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні (а.с.77).

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

У пункті 1 постанови №6 Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, стягувачем доведено належним чином, що виконавчий лист №946/7810/24, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.06.2025 року, на примусовому виконанніне перебуває.

На теперішній час заборгованість боржника ОСОБА_1 перед кредитором не погашена, отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого документу №946/7810/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого документу №946/7810/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) дублікат виконавчого листа по справі №946/7810/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором №98585601000 від 12 січня 2022 року в розмірі 28042,50 (двадцять вісім тисяч сорок дві гривні п`ятдесят копійок) гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 14968,71 гривень; заборгованість за відсотками - 13073,79 гривень, та про стягнення судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко