Рішення № 136948074, 06.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33062/25

Провадження № 2/761/3587/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Журавльова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якого просив:

-визнати недійсним Договір про надання кредиту на купівлю Товару укладений 07.02.2014 року від імені ОСОБА_1 з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно із заявою № 019-99914-070214, відповідно до якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» видав кредит в сумі 11 120 грн. (кредитна справа № 019-99914-070214).

-зобов`язати відповідача здійснити негайне звірення інформації з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 33546706) з метою вилучення з кредитної історії всієї інформації, що стосується кредитної історії ОСОБА_1 за Договором від 07.02.2014 року про надання кредиту на купівлю Товару, укладеним від імені ОСОБА_1 з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно заяви № 019-99914-070214.

-стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 472 грн. 40 коп., витрат на правову допомогу в сумі 40 000 грн. та витрат на проведення почеркознавчого дослідження в сумі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приблизно в лютому 2024 року в мобільному додатку інтернет-банкінгу «Приват 24» позивач виявив повідомлення про те, що його можливості з отримання кредиту обмежено.

В березні 2024 року на телефон брата позивача зателефонували представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» повідомили, що позивач нібито не сплатив боргові зобов`язання за кредитом в сумі 11 120 грн., який він нібито отримав 07.02.2014 року в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на купвлю телевізора LG 47 LA 667V.

Після цього, використовуючи месседжер «Телеграм», на сторінці «Українське бюро кредитних історій» позивач ознайомився з повідомлення про несплату ним кредиту в сумі 11 120 грн. отриманого 07.02.2014 року ТОВ «Дельта Банк» на купівлю телевізора LG 47 LA 667V.

10.06.2025 року відповідач, ТОВ «Діджи Фінанс» через мессенджер безпосередньо повідомив позивача про необхідність сплати ним на користь ТОВ «Діджи Фінанс» боргових зобов`язань в сумі 12455 грн. в зв`язку з нібито несплатою позивачем кредиту в сумі 11 120 грн. отриманого 07.02.2014 року в АТ «Дельта Банк» на придбання телевізора LG 47 LA 667V.

Телевізор LG 47 LA 667V. Позивач нібито придбав того ж дня у ФОП ОСОБА_2 за рахунок отриманих ним кредитних коштів.за рахунок отриманих ним кредитних коштів.

Вказаний кредит нібито отриманий позивачем за кредитним договором згідно підписаної від імені позивача заяви №019-99914-070214 (кредитна справа №019-99914-070214). Також, Відповідач надіслав позивачу посилання https://eu.docs.wps.com/module/common/aiGuide/?(sid=sILiIpIueAum2oMIG#1750406697670), за яким позивач зміг ознайомитися з копіями документів кредитної справи.

Серед документів кредитної справи були наступні документи: заява № 019-99914-070214; копія паспорту позивача; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу, видана Покровською МДПІ; дозвіл фізичної особи на обробку персональних даних; анкета; довідка ПАТ «Дельта Банк»; графік платежів; акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави; пам`ятка для кур`єра з формування кредитної справи № 019-99914 070214; рахунок-фактура № 44 від 07.02.2014 року; чек-лист кредитної справи № 019 99914-070214, накладна № 158 від 07.02.2014 року.

В заві № 019-99914-070214 зазначено, що позивач (Клієнт), інформацію про якого зазначена в частині 1 цієї Заяви пропонує (надає оферту) (надалі - Пропозиція) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року протокол № 14 (надалі Правила), які є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти зі мною Договір про надання кредиту на купівлю Товару (послуг) та прийняття цього Товару в заставу Банку) у розмірі зазначеному в п. 2.1 частини 2 цієї Пропозиції.

Однак позивач зазначає що, фактично, кредитний договір з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не укладав, кредит в сумі 11 120 грн. в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ніколи не отримував, телевізор LG 47 LA 667V за кредитні чи інші кошти не придбавав. Документи, що знаходяться в кредитній справі, позивач не підписував, рукописні написи на документах кредитної справи, якими нібито засвідчені документи кредитної справи, не виконував. Підписи від імені позивача в документах на отримання кредиту в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у сумі 11 120 грн. та придбання телевізору LG 47 LA виконані не позивачем, а невстановленою особою з наслідуванням підпису позивача. Експертом ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» проведене почеркознавче дослідження документів кредитної справи № 019-99914 070214 про нібито отримання позивачем кредиту в сумі 11 120 грн. та придбання ним телевізора LG 47 LA 667V.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

07.08.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

12.08.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та клопотання про витребування доказів.

18.08.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.

20.10.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Олесандра Васильовича про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8) договір про надання кредиту на купівлю товару укладений 07.02.2014 року від імені ОСОБА_1 , згідно із заявою № 019-99914-070214 на суму 11 120,00 грн.

28.11.2025 року через систему «Електронний Суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Олександра Васильовича надійшло клопотання про витребування доказів.

02.12.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Олександра Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду від 02.12.2025 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

23.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

28.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Предтавник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити розгляд у заочному порядку за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, 07.02.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір про надання кредиту на купівлю Товару, згідно із заявою № 019-99914-070214, відповідно до якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» видав кредит в сумі 11 120 грн. (кредитна справа № 019-99914-070214).

В заві № 019-99914-070214 зазначено, що Позивач (Клієнт), інформацію про якого зазначена в частині 1 цієї Заяви пропонує (надає оферту) (надалі - Пропозиція) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року протокол № 14 (надалі Правила), які є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти зі мною Договір про надання кредиту на купівлю Товару (послуг) та прийняття цього Товару в заставу Банку) у розмірі зазначеному в п. 2.1 частини 2 цієї Пропозиції.

Згідно з п. 2.1 частини 2 Пропозиції сума кредиту становить 11 120,00 грн.

Відповідно до даних з відкритих джерел, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (посилання https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), АТ "ДЕЛЬТА БАНК" перебуває в стані припинення, в зв`язку з внесенням 08.10.2015 рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, запис № 10701780029017828. Керівником є Білай Ольга Сергіївна (Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Також, відповідно до даних офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (посилання https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya), АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відноситься до банків, що ліквідуються, початок ліквідації банку - 05.10.2015 року. Ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Адреса для листування та прийому громадян - вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053 (адреса Фонду гарантування вкладів фізичних осіб); телефони: 0-800-105-800 (гаряча лінія Фонду), (044) 333-36-55.

05.10.2015 року опубліковано про ліквідацію згідно публікації Газета «Голос України» №187 (6191) від 08.10.2015 АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації.

Як вбачається з позовної заяви, 10.06.2025 року відповідач, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через мессенджер безпосередньо повідомив позивача про необхідність сплати ним на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" боргових зобов`язань в сумі 12 455 грн. в зв`язку з нібито несплатою Позивачем кредиту в сумі 11 120 грн. отриманого 07.02.2014 року в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на придбання телевізора LG 47 LA 667V.

Телевізор LG 47 LA 667V Позивач нібито придбав того ж дня у ФОП ОСОБА_2 за рахунок отриманих ним кредитних коштів.

Вказаний кредит був нібито отриманий Позивачем за кредитним договором згідно підписаної від імені Позивача заяви № 019-99914-070214 (кредитна справа № 019-99914-070214) (скрін переписки з екрану мобільного телефону Позивача додається).

Також, Відповідач надіслав Позивачу посилання (https://eu.docs.wps.com/module/common/aiGuide/?sid=sILiIpIueAum2oMIG#1750406697670), за яким Позивач зміг ознайомитися з копіями документів кредитної справи.

Серед документів кредитної справи були наступні документи: заява № 019-99914-070214; копія паспорту Позивача; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Позивачу, видана Покровською МДПІ; дозвіл фізичної особи на обробку персональних даних; анкета; довідка ПАТ «Дельта Банк»; графік платежів; акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави; пам`ятка для кур`єра з формування кредитної справи № 019-99914-070214; рахунок-фактура № 44 від 07.02.2014 року; чек-лист кредитної справи № 019-99914-070214, накладна № 158 від 07.02.2014 року (копії долучені до матеріалів справи).

Однак, як зазначає позивач, кредитний договір з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не укладав, кредит в сумі 11 120 грн. в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ніколи не отримував, телевізор LG 47 LA 667V за кредитні чи інші кошти не придбавав.

Документи, що знаходяться в кредитній справі, позивач не підписував, рукописні написи на документах кредитної справи, якими нібито засвідчені документи кредитної справи, не виконував.

Підписи від імені позивача в документах на отримання кредиту в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у сумі 11 120 грн. та придбання телевізору LG 47 LA виконані не позивачем, а невстановленою особою з наслідуванням підпису позивача.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності.

Ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав взагалі).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Отже, кредитний договір, який укладається між фізичною та юридичною особою, обов`язково має бути в письмовій формі.

Згідно із ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, .електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Відтак, письмова форма правочину вимагає обов`язкового підписання договору.

Експертом ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» проведене почеркознавче дослідження документів кредитної справи № 019-99914 070214 про нібито отримання Позивачем кредиту в сумі 11 120 грн. та придбання ним телевізора LG 47 LA 667V.

Складено висновок спеціаліста № 37/25 від 22.07.2025 року за результатами проведення почеркознавчого дослідження.

Згідно цього висновку за результатами проведенного почеркознавчого дослідження, рукописні записи: «З оригіналом згідно ОСОБА_1 09.02.2014», електрографічні зображення яких містяться в електрофотокопії 1, 3, 5, 10, 12 сторінок паспорта, серії НОМЕР_1 , виданого Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 від 03.09.1998 року; рукописний запис: «З оригіналом згідно 09.02.2014», електрографічне зображення якого міститься в електрофотокопії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_1 , виданого Покровською МДПІ (дата видачі не проглядається); рукописний запис: « ОСОБА_1 », електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис позичальника», навпроти друкованого прізвища: «/ ОСОБА_1 /» в електрофотокопії Дозволу фізичної особи ОСОБА_1 на обробку персональних даних від 07.02.2014 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 , електрографічні зображення яких містяться нижче рукописних записів: «З оригіналом згідно ОСОБА_1 09.02.2014» в електрофотокопії 1, 3, 5, 10, 12 сторінок паспорта, серії НОМЕР_1 , виданого Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 від 03.09.1998 року; підпис від імені ОСОБА_1 електрографічне зображення якого міститься нижче рукописного запису: «З оригіналом згідно 09.02.2014» в електрофотокопії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_1 , виданого Покровською МДПІ (дата видачі не проглядається); підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься навпроти рукописного запису: « ОСОБА_1 » у графі: «Підпис позичальника» в електрофотокопії Дозволу фізичної особи ОСОБА_1 на обробку персональних даних від 07.02.2014 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис Клієнта», навпроти друкованого прізвища: «/ ОСОБА_1 /» в електрофотокопії Заяви № 019-99914-070214, складеної від імені ОСОБА_1 до АТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.02.2014 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис Клієнта» в електрофотокопії Акту перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 07.02.2014 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис Клієнта» в електрофотокопії Анкети опитувальника Клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 від 07.02.2014 року; підписи від імені ОСОБА_1 , електрографічні зображення яких містяться у графах: «Підпис Клієнта» в електрофотокопії Довідки ПАТ «Дельта Банк», без вказання дати; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис Клієнта» в електрофотокопії Графіку платежів (Додаток 1 до Заяви (Пропозиції) №019-99914-070214 від 07.02.2014 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Одержав» в електрофотокопії Накладної № 158, виданої на ім`я ОСОБА_1 , вартістю товару на суму: 11 120 грн.00 коп. від 07.02.2014 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1 (ймовірніше за все з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , що міститься нижче фотографії ОСОБА_1 в електрофотокопії 3-ї сторінки Паспорта серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , виданого Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.09.1998 року).

Зазначений висновок повністю підтверджує той факт, що позивач ніколи не укладав вказаний вище кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк», ніколи не отримував від цього банку 11 120 грн. у кредит та ніколи не придбавав вказаний вище телевізор. Цей кредитний договір в дійсності підписала інша невідома особа, яка, використовуючи підроблений паспорт Позивача або ксерокопії сторінок дійсного паспорту Позивача та його стару довідку з його реєстраційним номером облікової картки платника податків або її копію, підробила підпис та почерк Позивача у перелічених вище документах та отримала ці 11 120 грн., на які придбала вказаний вище телевізор.

Отже, позивач не підписував Договір про надання кредиту на купівлю Товару укладений 07.02.2014 року від імені ОСОБА_1 з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно із заявою № 019-99914-070214, відповідно до якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» видав кредит в сумі 11 120 грн. (кредитна справа № 019-99914-070214).

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що сторінка 12 паспорту позивача, що знаходиться в матеріалах кредитної справи, містить відмітку Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про місце реєстрації Позивача: в/ч НОМЕР_3 , дата відмітки - 22.06.2007 року. Також на відмітці є напис «до 15.06.2012 р.»

Однак, 05.11.2010 року позивач був знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, про що 05.11.2010 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві на сторінці 12 паспорту позивача засвідчено відповідним штампом та відповідним записом (копія паспорту додається). Разом з тим, даної відмітки не має на ксерокопії паспорту у кредитній справі, хоча вона повинна була бути там, якщо б для отримання вказаного кредиту використовувався справжній паспорт позивача.

30.12.2010 року позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що 30.12.2010 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві на сторінці 12 паспорту позивача засвідчено штампом та відповідним записом. Разом з тим, даної відмітки також не має на ксерокопії паспорту у кредитній справі, хоча вона повинна була бути там, якщо б для отримання вказаного кредиту використовувався справжній паспорт позивача. Тобто станом на 07.02.2014 року, коли позивач нібито взяв кредит в ПАТ «Дельта Банк», не існувало справжнього паспорту позивача, в якому на 12 сторінці була лише відмітка Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про його реєстрацію за адресою: в/ч НОМЕР_3 без відміток Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття позивача з реєстрації за вищевказаною адресою, датованої 05.11.2010 року, та відмітки Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про реєстрацію позивача за адресою: АДРЕСА_1 , датованої 30.12.2010 року. Таким чином, позивач не міг 07.02.2014 року надати працівнику АТ «ДЕЛЬТА БАНК» свій паспорт, 12 сторінка якого містила лише відмітку про місце його реєстрації: в/ч НОМЕР_3 .

Крім того, серед документів кредитної справи є довідка про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру, видана Покровською МДПІ. Однак, станом на 07.02.2014 року вказана довідка не була чинною, так як на той час позивач вже отримав нову довідку про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Це була картка платника податків, видана 25.10.2013 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (копія долучена до матеріалів справи).

Також суд, приймає до уваги доводи позивача, що всі документи кредитної справи, а саме: заява № 019-99914-070214; дозвіл фізичної особи на обробку персональних даних; анкета; довідка ПАТ «Дельта Банк»; графік платежів; акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави; пам`ятка для кур`єра з формування кредитної справи № 019-99914-070214; рахунок-фактура № 44 від 07.02.2014 року; накладна № 158 від 07.02.2014 року містять дату складання «07.02.2014 року».

В той же час, на копії паспорту позивача та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Позивача, виданої Покровською МДПІ стоїть дата «09.02.2014 року», тобто пізніше ніж Позивач нібито отримав кредит та придбав телевізор, що неможливо.

Також, в анкеті-опитувальнику є наступні дані, які не відповідають фактичним даним, що стосувалися Позивача на той час. Так, станом на 07.02.2014 року позивач не працював в такій організації як «Головне управління міністерство оборони» на посаді «командир», а проходив службу на офіцерській посаді у в/ч НОМЕР_4 .

Станом на 07.02.2014 року позивач не був зареєстрований на адресою «в/ч НОМЕР_3 », про що зазначено в заяві № 019-99914-070214 та анкеті. Як зазначено вище, з 30.12.2010 року позивач був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка в його паспорті.

В анкеті зазначено, що в позивача не має дітей. Фактично на той час в позивача вже була дочка ОСОБА_3 , 2007 року народження, про що на сторінці 9 справжнього паспорта позивач міститься відповідна відмітка.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин підписання ОСОБА_1 оспорюваного договору кредиту, а отже і вільного волевиявлення позивача на реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірним договором.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат заявника на правову допомогу адвоката, що підтверджується: Угодою про надання правової допомоги від 11.06.2025 року; платіжно. Інструкцією №ЕЕ531478 від 12.06.2025 року.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг справи, беручи до уваги, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про співмірність витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2 472, 40 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 103, 104, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Договір про надання кредиту на купівлю Товару укладений 07.02.2014 року від імені ОСОБА_1 з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно із заявою № 019-99914-070214, відповідно до якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» видав кредит в сумі 11 120 грн. (кредитна справа № 019-99914-070214) - визнати недійсним.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» здійснити негайне звірення інформації з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 33546706) з метою вилучення з кредитної історії всієї інформації, що стосується кредитної історії ОСОБА_1 за Договором від 07.02.2014 року про надання кредиту на купівлю Товару, укладеним від імені ОСОБА_1 з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно заяви № 019-99914-070214.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (дані:ЄДРПОУ 42649746, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (дані: РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 472, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 20 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя