Ухвала суду № 136947981, 28.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/454/26

ун. № 759/18906/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою суду, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

06 січня 2026 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу, погоджене в.о. начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою №759/18906/23, виданою 10.11.2025 року, про забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання, стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року подання начальника відділу, погоджене в.о. начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи - задоволено.

07.05.2026 ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 759/18906/23. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва із постановленням нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що оскільки заходи забезпечення позову втратили чинність, у боржника відсутній обов`язок на їх виконання, а подальше обмеження у праві виїзду за межі України є непропорційним втручанням у право на свободу пересування.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

У зв`язку із перебуванням судді Горбенко Н.О. у відпустці, заява разом із доданими до неї документами була передана судді 18 травня 2026 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позиція учасників справи під час судового слухання

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановський Б.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового слухання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання ухвали про прийняття заяви до розгляду у свої електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи обмежений строк її розгляду, суд доходить висновку про можливість вирішення питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у даному судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису не здійснюється у зв`язку із неявкою у судове засідання державного виконавця.

Мотивувальна частина

Позиція суду

Дослідивши наявні матеріали справи, зважаючи на норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Встановлені судом обставини

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання), стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року подання начальника відділу, погоджене в.о. начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою №759/18906/23, виданою 10.11.2025 року, про забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання, стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовні норми права

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 була постановлена у зв`язку із невиконанням останньою зобов`язань, покладених на неї ухвалою №759/18906/23, виданою 10.11.2025, про забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання, стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року скасовано, відповідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, втратили чинність.

Оскільки заходи забезпечення позову втратили чинність, у боржника відсутній обов`язок на виконання зобов`язань, покладених на нею ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

Враховуючи відсутність обов`язку ОСОБА_1 на виконання зобов`язань, встановлених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, відсутня й потреба у такому заході забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Висновки за результати розгляду заяви

Як передбачено ч. 7 ст. 441 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів, врахувавши доводи ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що її заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 33, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 64-1, ст.ст. 2, 10, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою суду - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року у справі №759/18906/23.

Копію ухвали направити для виконання у Державну прикордонну службу України (01601, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко