Ухвала суду № 136947548, 27.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18443/20

Провадження №: 2-зз/755/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжито судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи через уповноваженого представника - адвоката Романцову Тетяну Володимирівну, звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого ОСОБА_2 , його спадкоємицею за заповітом. З метою реалізації своїх спадкових прав, що виникли після смерті ОСОБА_2 щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 , заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та долучені до заяви докази, суд доходить наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25 вересня 2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенка В. В., на підставі якого було внесено запис про право власності від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу є АТ «Сенс Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923691280000); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923691280000) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк». Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923691280000) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк», та поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923691280000) за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району 06 вересня 1993 року. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 2 522,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 783,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 6 306,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін (провадження № 61-7157св22).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. № 67/02/14 від 14 березня 2025 року щодо підтвердження кола спадкоємців встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 лютого 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юндою Н.П. відкрито спадкову справу № 8/2025 до майна померлого ОСОБА_2 .

Із зазначеного листа вбачається, що спадкоємцями за заповітом на окремо визначене майно є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подане представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольським Антоном Юрійовичем.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову регламентовано статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, де передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту статті 158 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини сьомої та дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, за наявності підстав, передбачених частиною сьомою та дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у межах розгляду вищевказаної цивільної справи судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили на дату звернення заявника із цією заявою до суду першої інстанції, у зв`язку з чим відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Керуючись статтями 3, 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у межах розгляду цивільної справи № 755/18443/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я