Ухвала суду № 136947472, 13.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/303/26

Справа № 2-925/12

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2-925/12 стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-021.08.1. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №38.3/МБ021.08.1. 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №38.3/МБ-021.08.1. 22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Лігал» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 38.3/МБ-021.08.1.

В зв`язку з цим заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у листі, а також видати його дублікат, посилаючись на його втрату.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2-925/12 стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-021.08.1 в розмірі 48 918,53 долари США, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №38.3/МБ021.08.1.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №38.3/МБ-021.08.1.

22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Лігал» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 38.3/МБ-021.08.1.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Родовід Банк» на заявника ТОВ «Дебт Форс», а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог про видачу дублікату виконавчого листа, то суд вважає, що вони також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 07.08.2012 року.

На підтвердження факту перебування вказаного виконавчого листа на виконанні заявником надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2016 року, а також копію витягу з АСВП про те, що вказане виконавче провадження завершено.

В обґрунтування заяви в цій частині заявник вказує, що 16.04.2021 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження, а саме постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-925/12, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

Згідно листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.04.2026 року, згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке було відкрито 11.05.2016 року. 16.04.2021 року державним виконавцем, керуючись нормами п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із виконавчим документом направлено до ПАТ «Родовід Банк».

На даний час виконавчий лист у ТОВ «Дебт Форс» відсутній, що свідчить про його втрату.

Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану» визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 16.04.2021 року, можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом, суд приходить до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 26.01.2012 року на даний час не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, але виконавчий лист втрачено, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа такою, що також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: м.Київ, вул.Княжий Затон, 9, прим.369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-925/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: м.Київ, вул.Княжий Затон, 9, прим.369, офіс 1) дублікат виконавчого листа, виданого 07.08.2012 року Деснянським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-925/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: