Ухвала суду № 136947300, 06.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4030/26

н\п 2-н/490/1197/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

06.05. 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить:

1) видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість по договору №Р5494 від 18.09.2023 року Добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу у сумі 845,03 грн.

2) видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті з 01.1.2024 року по 25.03.2026 року послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою АДРЕСА_1 у сумі 6 698,54 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Приписами статті 161 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема ч. 3 ст. 161 ЦПК України визначено що, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у наказному провадженні не підлягає стягненню заборгованість, визначена у договірних відносинах, зокрема така, що виникла на підставі договору реструктуризації боргу, який за своєю суттю є договором добровільного погашення заборгованості. Оскільки у даному випадку наявні договірні правовідносини між сторонами, це свідчить про існування спору про право.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору Добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу у сумі 845,03 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України, суддя,-

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.161,165,166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення заборгованості по договору №Р5494 від 18.09.2023 року Добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу у сумі 845,03 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Шолох