Ухвала суду № 136947252, 29.05.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1065/25

Провадження № 2-п/485/13/26

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника відповідача - адвоката Чапали Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року у справі № 485/1065/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Чапали Ю.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року у цивільній справі № 485/1065/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що про заочне рішення суду від 26 червня 2025 року у справі № 485/1065/25 вона дізналася 11 травня 2026 року здійснюючи огляд сайту "Судова влада України" та сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", жодних рекомендованих листів про дату, час і місце розгляду справи вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази проти позовних вимог, які мають істотне значення для справи. Покликається на те, що вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, вона була змушена покинути місце свого проживання. З 17 березня 2022 року відповідачка виїхала за межі України до Польщі, де 04 квітня 2022 року була зареєстрована як біженка та отримала фдентифікаційний номер особи у Загальній електронній системі обліку населення. Пізніше відповідачка переїхала до Бельгії, де 29 січня 2024 року отримала документ про Тимчасовий захист, також як біженка, де проживає і станом на дату звернення до суду з цією заявою. З моменту виїзду за кордон у березні 2022 року і дотепер відповідачка до України не поверталася. З огляду на що, судові повістки відповідачці жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що відносно неї відбувається розгляд справи в суді. В обґрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає про те, що вона заперечує сам факт укладення кредитного договору № 631028442 від 05 жоатня 2018 року, зокрема на тих умовах, які зазначені у позовній заяві. Водночас в неї наявні і інші докази, що спростовують укладення договору, а також становлять під сумнів правомірність визначення розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача не прибувши в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтування своєї позиції про необхідність скасування заочного рішення представник заявника виклав у поданій заяві. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 485/1065/25 (провадження № 2/485/486/25), судом встановлено таке.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 26 червня 2025 року у справі № 485/1065/25 частково задоволено позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, заборгованість за кредитним договором № 631028442 від 05 жовтня 2018 року, в сумі 100904,57 грн (сто тисяч дев"ятсот чотири грн 57 к.), що складається з: 56207,85 грн - прострочене тіло кредиту, 9459,09 грн - відсотки за користування кредитом, 33035,16 - тіло кредиту, 2202,47 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість); та судові витрати пов`язані зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.).

Як вбачається із матеріалів справи копія повного тексту заочного рішення від 26 червня 2025 року була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, поштовий конверт повернуто суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 58).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За твердженням заявниці про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 11 травня 2026 року, а доступ ло справи вона отримала лише 12 травня 2026 року через свого представника, що ознайомився з матеріалами справи в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

Оскільки відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення від 26 червня 2025 року, суд вважає, що відповідачка пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що у судове засідання відповідачка не з`явилася, відзив на позовну заяву не подавала. Докази, на які посилається відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247,284-288,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року у справі № 485/1065/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від26 червня 2025 року у справі № 485/1065/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу № 485/1065/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 15 липня 2026 року о 11:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов