Постанова № 136947087, 28.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3044/26

Провадження № 3/489/795/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 31.03.2026 о 20:08 у м. Миколаєві на перехресті вулиць Пограничної та 9-ї Слобідської, керуючи транспортним засобом «KIA MAGENTIS», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до вказаного перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., п. 8.4.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 31.03.2026 о 20:05 рухався на автомобілі «КІА» по вул. 9 Слобідській в напрямку вул. І. Бедзая. Наблизившись до перехрестя з вул. Пограничною він знизив швидкість, справа від себе помітив світло фар автомобіля, який рухався по вказаній вулиці, яка є головною відносно вул. 9 Слобідської. Мав намір проїхати перехрестя прямо. Вказав, що встановлений на вул. 9 Слобідська дорожній знак «Надати дорогу» не зобов`язує його повністю зупинити автомобіль. Тому, оцінивши відстань до перехрестя, на якій перебував інший автомобіль, вважав за можливе проїхати перехрестя, не заважаючи йому, відтак продовжив рух не зупиняючись з приблизною швидкістю 20 км/год. Проте, орієнтовно на середині перехрестя відбулось зіткнення автомобілів. Первинне контактування його автомобіля відбулось передньою лівою частино. З якою частиною іншого автомобіля відбулось зіткнення не помітив. Від удару їх автомобілі відкинуло та вони зіткнулись задніми частинами (заднім правим крилом автомобіля «КІА» та заднім лівим крилом автомобіля «Мітсубіші»). Після зіткнення його автомобіль зупинився приблизно за 20 метрів від перехрестя, зіткнувшись з правим бордюром, на вул. Пограничній. Викликав поліцію. Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля «Мітсубіші», який, на його думку, перевищив дозволену у місті швидкість руху. Також пояснив, що проїзна частина вул. Пограничної має дві розділені дороги для руху в протилежних напрямках. Спочатку він проїхав дорогу, по якій автомобілі рухаються зліва направо відносно його напрямку руху, а зіткнення відбулось на дорозі, де автомобілі рухались справа на ліво відносно його напрямку руху. Дорога по вул. Пограничній, де відбулось зіткнення має дві чи три смуги руху в одному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2026 приблизно о 20:05 рухався по вул. Пограничній зі швидкістю до 50 км/год. Вказана дорога має дві чи три смуги в одному напрямку. Розмітка була затерта, тому кількість смуг не знає. Він рухався в крайній лівій смузі. На вулиці починало темніти, на його автомобілі були увімкненні фари та ходові вогні. На перехресті з вул. 9 Слобідською було увімкнене зовнішнє освітлення. Виїхавши на середину вказаного перехрестя, через бокове скало та, можливо, частково через ліву частину лобового скала, помітив світло фар іншого автомобіля, який стрімко наближався зліва, і відбулось зіткнення. Автомобіль, який наближався зліва в`їхав у його передню ліву частину автомобіля (попереду переднього колеса). Від удару автомобілі відкинуло та вони зіткнулись задніми (його лівою та іншого автомобіля правою) частинами. Вийшовши з машини, побачив, що інший автомобіль зупинився справа біля краю дороги по вул. Пограничній. Водій іншого автомобіля викликав поліцію. Пояснив, що жодних дій для уникнення зіткнення здійснити не встиг, оскільки між моментом коли він помітив світло фар зліва і зіткненням автомобілів пройшло менше секунди.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що учасником чи очевидцем події ДТП не була. Є власником автомобіля «Мітсубіші». На відшкодування збитків, завданих пошкодженням її автомобіля страхова компанія виплатила їй 250 000,00 грн.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (п. 8.4.б. ПДР).

Пунктом 2.1. Додатку № 1 до ПДР визначено знак «дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628866 від 31.03.2026, який містить відомості щодо дати та часу (31.03.2026 о 20:08), місця (перехрестя вулиць Пограничної та 9-ї Слобідської у м. Миколаєві), способу вчинення адміністративного правопорушення (виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги у русі іншому автомобілю) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., п. 8.4.б, та дорожнього знаку, визначеного п. 2.1. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.03.2026 о 20:08 в м. Миколаєві на перехресті вулиць Пограничної та 9-ї Слобідської, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме напрямку руху автомобілів, місця розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення, розташування дорожніх знаків, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, на автомобілі «KIA MAGENTIS», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня права частина, бокова права частина. На автомобілі «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , зафіксовані пошкодження передньої центральної частини. Зазначена схема підписана водіями, в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 31.03.2026, який пояснив, що о 20:07 31.03.2026 він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Пограничній у напрямку вул. 6-ї Слобідської, із увімкнутим світлом фари та ходовими огнями. Їхав зі швидкістю до 50 км/год. Під час проїзду перехрестя вулиць Погранична та 9-а Слобідська, де мав перевагу у русі перед водіями вулиці 9-ї Слобідської, у ліве водійське скло побачив фари автомобіля та удар у ліву передню частину його автомобіля, від якого спрацювали подушки безпеки, а автомобіль відкинуло до правої сторони перехрестя. Вийшовши з автомобіля побачив на вул. Пограничній, одразу за перехрестям машину «KIA MAGENTIS», н.з. НОМЕР_2 , з ушкодженням правої частини (пасажирської);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 31.03.2026, відповідно до яких він, рухаючись о 20:05 на автомобілі «KIA MAGENTIS», н.з. НОМЕР_2 , в темний час доби по вул. 9 Слобідська в напрямку вул. І.Бедзая, на перетині з вулицею Пограничною, побачив світло фар на дальній дистанції, приблизно 100-150 метрів, що безперешкодно дозволяло перетнути перехрестя, не примушуючи т.з., який рухався в його напрямку, приймати будь-які заходи контраварійні дії. Проїхавши в центр проїзної частини відчув сильний удар в передню частину автомобіля. Як виявлись під час зіткнення автомобіль «Мітсубіші Лансер Х», НОМЕР_3 , рухався щонайменше 120-140 км/год. Таку швидкість він визначив, оскільки є водієм і може оцінювати швидкість руху. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Мітсубіші Лансер Х», який суттєво перевищтв більш як у два рази швидкість руху в межах міста;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 01.04.2026, у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 27.01.2017;

- доданими захисником фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , та передньої правої частини автомобіля «KIA MAGENTIS», н.з. НОМЕР_2 .

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини, з посиланням на те, що ДТП відбулось через перевищення швидкості водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», суд враховує таке.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по другорядній дорозі наближаючись до перехрестя з головною дорогою. На перехресті встановлені дорожні знаки: для ОСОБА_1 передбачений п. 2.1. Додатку № 1 до ПДР «Дати дорогу», для ОСОБА_2 п. 2.3. «Головна дорога». З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що наближаючись до перехрестя він помітив світло фар автомобіля, який рухався по головній дорозі, наближаючись до перехрестя справа. Вважаючи, що встигне проїхати перехрестя не надаючи можливості першочергового проїзду автомобілю, що рухався по головній дорозі, він, не зупиняючись, а лише пригальмувавши продовжив рух, проте проїхавши до середини перехрестя відбулось зіткнення.

Тобто згідно пояснень ОСОБА_1 , останній бачив автомобіль, який рухався по головній дорозі, проте самовпевнено вважаючи, що встигне проїхати перехрестя не надаючи переваги в проїзді перехрестя автомобілю, який рухався по головній дорозі, продовжив рух не вживши всіх необхідних заходів, аж до зупинки, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконавши цим самим вимоги дорожнього знаку 2.1. Додатку № 1 до ПДР «Дати дорогу».

Місце зіткнення (4,9 метри від початку перехрестя по напрямку руху ОСОБА_1 ) та характер ушкоджень автомобілів (первинне контактування передньою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та передньою лівою частиною авто, яким керував ОСОБА_2 ) дають підстави вважати, що у разі дотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1. Додатку № 1 до ПДР учасникам вдалось би уникнути ДТП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Водночас матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б узгоджувались та підтверджували пояснення ОСОБА_1 про перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., п. 8.4.б., п. 2.1. Додатку № 1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин ДТП, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню ДТП. Предметом цієї експертизи є фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стан транспортного засобу та його деталей, а також про обставини, що сприяли виникненню ДТП, що встановлює експерт-автотехнік на підставі своїх спеціальних знань і матеріалів справи (провадження). Отже, під час експертизи на підставі спеціальних знань експерт за встановленою методикою досліджує об`єкт експертизи, який стосуються обставин кримінального провадження.

Водночас юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Такий зв`язок як ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення суд може установити за адміністративно-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази. Вирішення питання про те, чи є діяння учасника дорожньо-транспортної пригоди головною умовою, причиною заподіяння наслідків, з урахуванням характеру допущених ним порушень, належить до компетенції суду, адже автотехнічні експертизи в розумінні ст.ст. 245, 246, 251 КУпАП України не є обов`язковими для постановлення остаточного рішення у справі та підлягають оцінці в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Заявлене захисником клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою з`ясування питань: як повинні були діяти водії в ситуації, що склалась?; чи мали можливість водії уникнути зіткнення?; чиї дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?; судом під час розгляду справи відхилене із занесенням відповідної постанови до протоколу судового засідання, оскільки надані до матеріалів справи докази, зокрема й пояснення учасників ДТП, надають можливість встановити всі обставини справи, які мають значення для її розгляду та винесення постанови.

Посилання захисника на ту обставину, що в провину ОСОБА_1 не ставиться порушення п. 16.11. ПДР (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) не спростовує обставин порушення ним вимог п. 2.3.б., п. 8.4.б. ПДР, дорожнього знаку, передбаченого п. 2.1. Додатку № 1 ПДР, що мало наслідком зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, враховуючи грубе порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та не усвідомлення ним вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП шість місяців, оскільки стягнення у виді штрафу на переконання суду не зможе запобігти вчиненню ним правопорушень пов`язаних з безпекою дорожнього руху, виховання його у дусі точного і неухильного додержання ПДР.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський