Ухвала суду № 136944839, 29.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1315/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ НВ"

до Звягельської міської ради

про визнання нечинними рішень, скасування державної реєстрації земельних ділянок із одночасним припиненням речових прав на них,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026р. у справі №906/1315/25 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним пункту 2 рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Звягельської міської ради від 12.02.2025р. №1435 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин на території міста Звягель» закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

У задоволенні позовних вимог про визнання нечинним пункту 20 рішення шістдесят третьої сесії восьмого скликання Звягельської міської ради від 05.06.2025р. №1522 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин на території міста Звягель», а також про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 1811000000:00:003:0163, 1811000000:00:003:0164 та 1811000000:00:003:0162 відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 9689,60 грн. покладено на позивача.

19.05.2026р. представником ТОВ "Термінал НВ" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 45850,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. (т.2 а.с. 48-50).

Ухвалою від 20.05.2026р. суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "ТЕРМІНАЛ НВ". Постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25.05.2026р. від Звягельської міської ради надійшли заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 62-66).

Дослідивши заяву та подані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Заява позивача мотивована тим, що ТОВ "ТЕРМІНАЛ НВ" понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45850,00 грн., пов`язані з підготовкою позовної заяви, відповіді на відзив та участю адвоката у судових засіданнях.

На підтвердження понесених витрат заявником подано копії: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №159-1/2025 від 14.02.2025р., укладеного між Адвокатським бюро "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" в особі керуючої бюро Висіцької Ірини Володимирівни та ТОВ "ТЕРМІНАЛ НВ" в особі директора Тестової Надії Володимирівни; акту приймання наданих послуг від 14.05.2026р. на суму 45850,00 грн. підписаного та скріпленого печатками сторін; рахунку на оплату №217/2026 від 15.05.2026р. на суму 45850,00 грн.; ордеру адвоката серії АА №1623037 від 11.09.2025р., виданого на ім`я Висіцької І.В. (т.2 а.с. 51-56).

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21 виснувала, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені інші процесуальні питання, зокрема щодо розподілу судових витрат. Неповнота висновків суду щодо заявлених вимог або невирішення питання про судові витрати є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Додаткове рішення є актом правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, та є невід`ємною частиною рішення у справі (пункти 132, 133 постанови).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункти 1 та 2 ч. 3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат у цій справі станом на дату постановлення цієї ухвали у суду відсутні.

Відсутні також підстави для застосування у цій справі ч.9 ст. 129 ГПК України.

Суд враховує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Отже, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є принципом господарського судочинства, а статті 123, 129 ГПК України - нормами процесуального права, які регламентують види судових витрат, розподіл судових витрат та визначають оптимальний порядок застосування.

Суд приймає до уваги, що приписи статей 126, 129 є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №905/1840/21 від 06.03.2024).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026р. у справі №906/1315/25 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕРМІНАЛ НВ» відмовлено.

При цьому закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України не змінює загального підходу до розподілу судових витрат у цій справі, оскільки за результатами розгляду спору у частині вирішених по суті позовних вимог ухвалено рішення про відмову в їх задоволенні.

За таких обставин відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладено на позивача - ТОВ «ТЕРМІНАЛ НВ».

За змістом статті 244 ГПК України за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд приймає додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення (постанова Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 910/14863/22).

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «ТЕРМІНАЛ НВ» відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234-235, 244 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" у задоволенні заяви від 18.05.2026р. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Звягельської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу