Рішення № 136943331, 15.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3412/26

Провадження №2-а/639/65/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

представника позивача адвоката Вайленко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції Відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінова Артура Вадимовича, Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова до відповідачів лейтенанта поліції ВП №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінова А.В., Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області серії ЕНА №6995355 від 09.04.2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.04.2026 року щодо позивача лейтенантом поліції Літвіновим А.В. ВП №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6995355 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, нібито, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом автомобілю MERCEDES-BENZ S 550 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 09.04.2026 року о 12:50:18 у с-щі Зернове, по вул. Шляховій, 30/1 керував транспортним засобом, не маючи на те право, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому в позові вказано, що позивач ніколи не перебував, не проживав та не був зареєстрований за адресою, яка вказана в оскаржуваній постанові: АДРЕСА_1 , про що свідчить Витяг з реєстру територіальної громади № 2026/006084191 від 16.04.2026 року. Також, позивач не керував жодним автотранспортним засобом 09.04.2026 року о 12:50:18 у с-щі Зернове, по вул. Шляховій, 30/1, як про те вказано в оскаржуваній постанові. З відеоматеріалів, створених позивачем 09.04.2026 року, вбачається, що позивач заперечує факт керування транспортним засобом, просить працівників поліції ознайомити його з матеріалами, з яких можливо б було встановити, що позивач керував транспортним засобом, проте працівники поліції такі матеріали не надали, що є очевидним фактом, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно не кермував жодним автотранспортним засобом 09.04.2026 року о 12:50:18 у с-щі Зернове, по вул. Шляховій, 30/1, як про те вказано відповідачем в оскаржуваній постанові.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.04.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції Відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінова Артура Вадимовича, Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено судове засідання.

06.05.2026 року на адресу суду від відповідача лейтенанта поліції ВП №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінова А.В. надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, розглянути справу у його відсутність та зазначає, що 09.04.2026 року о 12:50 ним відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6995355 від 09.04.2026 року, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 09.04.2026 року о 12:50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, MERCEDES-Benz S550 державний номер НОМЕР_1 по вул. Шляховій, 30/1 в с-ще Зернове Харківського району Харківської області при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Так, 09.04.2026 року відповідач заступив на добове чергування на блок пост. Вільхівка, яке розташований у Харківській області, Харківського району у с. Зернове. О 12:50 год. ним був зупинений автомобіль MERCEDES-Benz S550 державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки за базою ІКС ІПНП встановлено, що вищезазначений автомобіль знаходиться у розшуку за кримінальним провадженням. Було поінформовано ініціатора розшуку. Після чого ініціатор розшуку повідомив, що є відповідна ухвала суду і вищезазначений автомобіль не слід затримувати. В ході перевірки водія вищезазначеного автомобіля - гр. ОСОБА_1 , згідно бази ІКС ІПНП встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами. Згідно чинного законодавства було прийнято рішення про складання відносно гр. ОСОБА_1 адміністративної постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Таким чином, відповідачем встановлено факт керування позивачем транспортним засобом.

06.05.2026 року представником відповідача Головного управління Національної поліції у Харківській області подано відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, розглянути справу у його відсутність та зазначає, що 09.04.2026 о 12:50 поліцейським офіцером громади відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Літвіновим А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6995355 від 09.04.2026 року, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 6995355 від 09.04.2026 року, позивач 09.04.2026 року о 12:50 керував транспортним засобом, а саме, MERCEDES-Benz S550 державний номер НОМЕР_1 по вул.Шляховій, 30/1 в с-ще Зернове Харківського району Харківської області при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Згідно відповіді відділення поліції №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області за вих. № 147649-2026 від 04.05.2026 року (1289479), 09.04.2026 року поліцейським офіцером громади лейтенантом поліції Літвіновим Артуром Вадимовичем відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху України. Дана подія фіксувалась на службову нагрудну бодікамеру № 860905. Згідно рапорту поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Літвінова Артура Вадимовича від 09.04.2026 встановлено, що 09.04.2026 року з 09:00 він заступив на добове чергування на блок-пост «Вільхівка». Під час несення служби ним був зупинений автомобіль MERCEDES-Benz S550 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки, за планшетним пристроєм в якому встановлена база ІПНП, встановлено, що гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом не маючи на це права і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Під час перегляду відеозапису зафіксовано, що співробітником поліції Позивачу повідомлено причину зупинки транспортного засобу та суть вчиненого ним правопорушення. Крім того, працівником поліції роз`яснено позивачу його права та обов`язки. Після завершення розгляду справи інспектором було складено постанову, копію якої вручено позивачу на місці зупинки, що також підтверджується відеофіксацією. Застосування до позивача санкцій ч. 2 ст. 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6995355 від 09.04.2026 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства, поліцейський, розглянувши справу у відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2 розділу III Інструкції та з урахуванням частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтею 284 КУпАП виніс постанову серії ЕНА № 6995355 від 09.04.2026 року за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

12.05.2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вайленко Г.О. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на відсутності належних доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України і події правопорушення.

В судове засідання 15.05.2026 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. надала письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції ВП №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінов А.В. та представник відповідача ГУ НП у Харківській області надали відзив на позов, просили відмовити у його задоволенні та розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 09.04.2026 року о 12:50 поліцейським офіцером громади відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Літвіновим А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6995355 від 09.04.2026 року, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 09.04.2026 року о 12:50 по вул. Шляховій, 30/1 в с-ще Зернове, Харківського району, Харківської області керував транспортним засобом MERCEDES-Benz S550 державний номер НОМЕР_1 не маючи на те право, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. До постанови додається відео з бодікамери 860905, позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови, про що поставив підпис (а.с.15-16, 65).

Судом досліджено відеозаписи, надані учасниками справи на оптичних дисках в додаток до позовної заяви (знятий на особистий пристрій позивача) та відеозапис, доданий до відзиву відповідачів з персонального мобільного відеореєстратора (а.с.23, 44, 79). Зі змісту відеозаписів вбачається процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яка порушена не була, позивачу були роз`яснені його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, позивач ОСОБА_1 надавати особисті пояснення відмовився, будь-яких клопотань про надання можливості скористатись правовою допомогою або про розгляд справи в іншому місці не заявляв, особисто отримав копію постанови, однак поводився вкрай зухвало. Між тим надані суду відеоматеріали не містять відображення того факту, що ОСОБА_1 знаходився за кермом тз і керував транспортним засобом MERCEDES-Benz S550 державний номер НОМЕР_1 по вул. Шляховій, 30/1 в с-ще Зернове, Харківського району, Харківської області, про що неодноразово ним було повідомлено працівника поліції. Крім того зі змісту відео вбачається, що разом з позивачем були інші особи, одна з яких в подальшому сіла за кермо автомобіля для залишення місця зупинки

З довідки відділення поліції №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області вбачається, що відповідно до інформаційно-аналітичної бази «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені наступними статтями: 05.05.2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 28.12.2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 02.01.2021 рокуза ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.03.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 20.11.2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 14.02.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 07.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 20.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 09.04.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 51).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Разом з тим, Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Між тим з жодних наданих суду доказів, на яких ґрунтується постанова, не вбачається факт керування позивачем тз за вказаних в постанові обставин, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

В даному випадку суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду безспірних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачами повною мірою виконані вимоги ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах.

Окрім доказування правових підстав прийнятого рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6995355 від 09.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. (а.с. 1).

З огляду на те, що за результатом судового розгляду справи позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача Головного управління Національної поліції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 205, 220, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції Відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінова Артура Вадимовича, Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області серії ЕНА №6995355 від 09.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь позивача судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі:

-Лейтенант поліції Відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Літвінова Артур Вадимович;

-Головне управління Національної поліції у Харківській області, ЄДРПОУ:40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Повне рішення складено 29.05.2026 року.

Суддя Н.В.Баркова