Ухвала суду № 136943072, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3096/25

провадження № 1-кс/405/1608/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000315 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, маючому базову загальну середню освіту, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, надав ухвалу про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечував щодо розгляду клопотання без захисника та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000315 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до якого починаючи з липня місяця 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» (далі - ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50, виношуючи наміри кримінального збагачення, нехтуючи тими обставинами, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову став на шлях систематичного, протиправного й безоплатного заволодіння чужим майном шляхом обману.

Перебуваючи ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час сформували свій злочинний намір, що полягав у незаконному збагаченні шляхом введення в оману громадян України щодо необхідності переведення грошових коштів на банківські картки національних банків задля купівлі автомобільних деталей до їх автомобілів, що перебували на станціях технічного обслуговування, попередньо телефонувавши за контактними номерами вказаних станцій та з`ясовуючи які саме транспортні засоби перебувають в так званих ремонтних боксах та кому вони належать.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 23.07.2025, не пізніше 17 години 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номером сім картки НОМЕР_1 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 2. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по транспортному засобу Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , належного потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та контактний номер потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 23.07.2025 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_7 на мобільний номер НОМЕР_4 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт транспортному засобу Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , належного потерпілій, що на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 2.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілу у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 8 695,48 гривень, на що остання, будучи впевненою та переконаною в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпіла ОСОБА_7 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти на банківську картку дані якої їй повідомив ОСОБА_5 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

23.07.2025 о 17:58 ОСОБА_7 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 5 628,14 гривень з комісією, яка складає 168,84 гривень;

23.07.2025 о 18:08 ОСОБА_7 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 3 067,34 гривень з комісією, яка складає 92,02 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілою ОСОБА_7 грошових коштів, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8 695,48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 13.08.2025, не пізніше 13 години 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_7 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_8 , який ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване у гаражному кооперативі на перехресті вулиць Гоголя та Польової у м. Бориспіль, Київської області. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по квадроциклу марки Viper 125, належного потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 13.08.2025 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_7 потерпілому ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_9 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт квадроциклу марки Viper 125, належного потерпілому, що на той час знаходився у гаражному кооперативі на перехресті вулиць Гоголя та Польової у м. Бориспіль, Київської області.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 6 000,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_8 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_5 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

13.08.2025 о 13:56 ОСОБА_8 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_11 грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень з комісією, яка складає 25,00 гривень;

13.08.2025 о 14:15 ОСОБА_8 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_11 грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень без комісії.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_8 грошових коштів, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 16.08.2025, не пізніше 12 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номером сім картки НОМЕР_7 , зателефонував на невстановлений номер мобільного телефону, до якого у конференц розмові під`єднав ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Маєра Балабана, 29. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по електросамокату Ninebot, належного потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 16.08.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_7 потерпілому ОСОБА_9 на мобільний номер НОМЕР_12 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт електросамокату Ninebot, належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: м. Львів, вул. Маєра Балабана, 29.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 16 300,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_9 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_5 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

16.08.2025 о 12:13 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_14 грошові кошти в сумі 4 700,00 гривень з комісією, яка складає 23,50 гривень;

16.08.2025 о 12:28 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_14 грошові кошти в сумі 3 200,00 гривень з комісією, яка складає 16,00 гривень;

16.08.2025 о 12:38 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_14 грошові кошти в сумі 4 200,00 гривень з комісією, яка складає 21,00 гривень;

16.08.2025 о 13:06 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_15 грошові кошти в сумі 4 200,00 гривень з комісією, яка складає 21,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16 300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

06.02.2026 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького до ОСОБА_4 було застосованого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06.02.2026 по 28.03.2026 включно.

26.03.2026 у кримінальному провадженні № 12025120000000315 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 26.05.2026

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами обшуків;

- протоколами допитів потерпілих;

- протоколами оглядів предметів;

- протоколами проведених тимчасових доступів;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами проведених негласних слідчих(розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28.07.2026, включно.

Слідчим суддею також зауважується, що 26.05.2026 року спливає строк дії домашнього арешту покладеного на підозрюваного по даному кримінальному провадженню, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- шляхом допитів свідків та проведення слідчих (розшукових) та слідчих дій встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб;

- допитати в якості свідків понятих, які були присутніми під час проведення обшуків;

- допитати в якості свідків власників банківських карток, які використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень;

- отримати та долучити до кримінального провадження висновки судових експертиз;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру в складі організованої групи;

- повторно допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі дані підозрюваних;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України:

Слід зазначити, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, які також викладені в ухвалі слідчого судді не зменшились та не зникли, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить його належну поведінку та попередить спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, беручи до уваги позиції сторін щодо вирішення даного клопотання, слідчим суддею відзначається, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 22.07.2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.07.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 22.07.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1