Рішення № 136942895, 25.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2144/25

Провадження № 2/352/128/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ірина Олександрівна до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно,

у с т а н о в и в:

Адвокат Колеснікова І. О. звернулася з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача про скасування арешту з майна, мотивуючи тим, що позивач 01.05.2025 листом №В-19/79597 Івано-Франківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлений про наявність арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12491325, зареєстрованого 14.05.202 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту 32554929 15.05.2012 державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ. Об`єктом обтяження є: невизначене майно, все нерухоме майно. Вважає наявність арешту з 2012 року накладеного на невизначене майно, нерухоме майно позивача таким, що порушує права та інтереси позивача та підлягає скасуванню. Як зазначено у вищезазначеному листі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: №32554929, яке завершено 25.03.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №23519164, яке завершене 24.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №24627268, яке завершене 24.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №40763952, яке завершене 29.04.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №48475929, яке завершене 30.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Матеріали даних виконавчих проваджень знищені за спливом трьох років зберігання. Відповідачем запропоновано позивачу для зняття арешту сплатити заборгованість на його рахунок. Однак, такі дії відповідача порушують норми законодавства України, оскільки виконавчі провадження завершені, виконавчі листи повернуто стягувачу. Таким чином. У разі повернення виконавчого документу стягувачу та неможливості поновлення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а як наслідок неможливість подальшого виконання судового рішення в примусовому порядку, існування арешту, накладеного на майно боржника, втрачає свій сенс. Крім того, арешт майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджує неодмінність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Просила скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12491325 зареєстрований 14.05.2012 за №12491325 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник позивача в поданій суду заяві просила справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримала, просила задоволити його в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Установлено, що на виконанні у відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували наступні виконавчі провадження про стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 : №32554929, яке завершено 25.03.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №23519164, яке завершене 24.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №24627268, яке завершене 24.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №40763952, яке завершене 29.04.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); №48475929, яке завершене 30.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), що підтверджується листом начальник Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.7-8). Дані виконавчі провадження знищені за минуванням трьохрічного строку зберігання.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.03.2025, вбачається, що об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12491325, зареєстровано: 14.05.2012 16:26:56 за №12491325 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, 32554929, 14.05.2012, державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ Григорків С. І.; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Тисменицького РУЮ (а.с.14).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вказані норми та за встановлених обставин, ураховуючи, що виконавчі документи, боржником за якими є позивач ОСОБА_1 завершені, а обтяження на майно перешкоджає реалізації законних прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими.

Жодних належних та допустимих доказів в зворотному, суду не надано.

Також суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд уважає, що позивач правомірно звернувся до суду, обравши саме такий спосіб захисту, оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 317, 319, 321, 386 ЦК України, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ірина Олександрівна до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12491325 зареєстрований 14.05.2012 за №12491325 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача, адвокат Колеснікова Ірина Олександрівна, м. Кременчук, вул. Дніпровська, 22.

Відповідач: Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,45, ЄДРПОУ 35021710.

Повне судове рішення складено 29.05.2026.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ