Рішення № 136942890, 28.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/869/26

Провадження № 2/352/959/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старолисецьке ЖКП», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

03.04.2026 року представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старолисецьке ЖКП», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2025 року о 12:20 год в с. Старий Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Коцюбинського ОСОБА_2 керуючи колісним трактором МТЗ 82.1.26 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з ТЗ марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого даний ТЗ отримав механічні пошкодження. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2025 року, яка набрала законної сили 16.12.2025 року справа №352/2463/25 ОСОБА_2 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень, який згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №844 від 29.12.2025 року становить 77 818,87 грн. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції підчас оформлення адмінматеріалів, вбачається, що він працює у відповідача. Згідно інформації, наданої на адвокатський запит, колісний трактор МТЗ 82.1.26 д.н.з. НОМЕР_1 належить відповідачу. Вважає, що протиправними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, викликаних пошкодженням автомобіля, що потягло за собою неможливість тривалий час користуватися ним, а відтак є порушені нормальні життєві стосунки, виникли значні незручності у забезпеченні життєвих потреб, оскільки позивач хворіє, крім того душевні страждання підсилились небажанням відповідача в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, всі ці обставини негативно вплинули та впливають на його фізичний та психологічний стан здоров`я, а тому позивач оцінює моральну шкоду у сумі 10 000 грн. Крім того позивачем для звернення до суду понесено судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1331,20 грн та витрат за надання правової допомоги адвокатом, які становлять орієнтовно 6 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Просив позовні вимоги задовольнити.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача у позовній заяві позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені до нього матеріали позовної заяви з додатками в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 09.04.2026 року. Правом на подання відзиву не скористався.

Третій особі була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками, яка йому була вручена 02.05.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмових пояснень щодо позову на адресу суду не надходило.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.04.2026 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно постанови Тисменицького районного суду від 04.12.2025 року у справі №352/2463/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 17.10.2025 о 12 год 20 хв, в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором МТ3-82.1.26, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки 2ПТС-4, н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв із автомобілем марки Дасіа Логан 90К, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, який по інерції руху здійснив наїзд на дерев`яну огорожу домогосподарства номер АДРЕСА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки (а.с.6).

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , що надані ним на місці ДТП 17.10.2025 року, у яких він зазначив, що керував трактором, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч повертав. Ззаду нього автомобіль Дача Логан НОМЕР_4 , який здійснював обгін, внаслідок якого здійснив зіткнення. Керував з причепом без номерного знаку та без поворотів на причепі. Місцем роботи зазначив ЖКП (а.с.5).

У звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №844, виконаний ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 29.12.2025 року, зазначено, що об`єктом оцінки є автомобіль Дасіа Логан 90К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, вартість відновлювального ремонту КТ3: 135 425,36 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу: 77 818,87 грн (а.с.7).

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Івано-Франківській області на запит адвоката Лютана З.Й. повідомлено, що станом на 19.11.2025 в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі трактор колісний МТЗ.82.1.26, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за КП «Старолисецьке ЖКП» (ЄДРПОУ:33700026), а причіп ЗПТС-4, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 зареєстрований за Старолисецькою сільською радою (а.с.10).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 власником транспортного засобу DАСІА LOGАN 90К, реєстраційний номер НОМЕР_12 , є ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до виписки № 6002 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.07.2025 по 18.07.2025 року з діагнозом основний: К74.6 - Інший та неуточнений цироз печінки (вірусний цироз печінки фаза реплікації вірусу Д та інтеграції вірусу В) клас А, з явищами портальної гіпертензії І ст, супутні діагнози: інший хронічний панкреатит, простий хронічний бронхіт, хронічна ішемічна хвороба серця, неуточнена, сечові камені, неуточнені(а.с.14-15).

Консультаційний висновок спеціаліста лікаря-гастроентеролога ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок спеціаліста (встановлений діагноз) К21.9 - Гастроезофагеальний рефлюкс без езофагіту з підвищеною секреторною ф/цією в ф заг. В18.0 - Хронічний вірусний гепатит В з дельта-агентом мікс вірусного гепатиту В-Д на антивірусній терапії з 2019р; К74.6 - Інший та неуточнений цироз печінки на фоні вірусного гепатиту В - Д Ф реплікації віруса Д І інтеграції В; К86.1 - Інший хронічний панкреатит з ферментативною недостатністю; К81.1 - Хронічний холецистит дисфункція по гіпотонічному типу (а.с.16)

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Щодо розміру моральної шкоди.

Верховний Суд у постанові по справі № 214/7462/20 від 05.12.2022 зазначив, що по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61?1132св22).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 04.12.2025 року у справі №352/2463/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, зокрема автомобіль позивача, чим йому завдано матеріальних збитків.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 на час здійснення ним ДТП, а саме: трактор колісний МТЗ.82.1.26, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за КП «Старолисецьке ЖКП».

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих 17.10.2025 року патрульним поліцейським на місці ДТП, останній працює у відповідача.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, позивач посилався на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивачу спричинено душевні страждання, викликані пошкодженням автомобіля, що потягло за собою неможливість тривалий час користуватися ним, а відтак у останнього порушені нормальні життєві стосунки, виникли значні незручності у забезпеченні життєвих потреб, оскільки позивач хворіє, крім того душевні страждання підсилились небажанням відповідача в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, всі ці обставини негативно вплинули та впливають на його фізичний та психологічний стан здоров`я.

Суд погоджується з тим, що в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду.

Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що він хворіє на рідкісне захворювання, що обумовлює постійне лікування та неможливість користуватися громадським транспортом для запобігання ураженнями іншими вірусами, однак він не може використовувати власний автомобіль, оскільки такий був пошкоджений внаслідок якого відбулись значні зміни звичайного його укладу, він зазнав душевних страждань.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності моральної шкоди, проте її розмір вважає завищеним та, враховуючи вимоги розумності і справедливості приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково.

VІІ. Судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 399,36 грн.

На підставі ст.16 Цивільного кодексу України ст.22, 32, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старолисецьке ЖКП», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Старолисецьке ЖКП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Старолисецьке ЖКП» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн 36 коп.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_13 ;

Відповідач: комунальне підприємство «Старолисецьке ЖКП», вул. І.Франка,1. с. Старий Лисець, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77452, ЄДРПОУ: 33700026;

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

Рішення складене у повному обсязі 28.05.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.