Ухвала суду № 136942569, 29.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2774/26

Провадження № 1-кс/192/184/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №12026041390000463 від 13.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження тимчасово вилученим під час огляду місця події 13.05.2026 вантажного автомобіля ГАЗ3309, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний відсік якого завантажено фрагментами свіжо порубаної деревини, з метою належного зберігання речових доказів та проведення відповідних експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026041390000463 від 13.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. 13.05.2026 на відкритій ділянці місцевості в м.Синельникове виявлено вантажний автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 вантажний відсік якого наповнений фрагментами свіжо порубленої деревини, який в результаті огляду місця події було вилучено до майданчика Синельниківського РУП. Слідчий посилається, що автомобіль є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення і згідно з ч.2 ст. 98 КПК України має значення речових доказів, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

Слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання положенням ст. 171 КПК України та поставлено питання про його повернення прокурору для усунення недоліків.

Прокурор в режимі відеоконференції не заперечував проти повернення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам, викладено без належного обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1