Постанова № 136942059, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3801/26

3/212/791/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., захисника Іщенко Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.03.2026 року о 22 год 46 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, вул Джона Маккейна,1 водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510. Результат огляду становить: проба позитивна, 2,40 проміле, тест 531 від 08.03.2026 року, з результатом згодна. Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Aspiring Exper T9, чим порушила п. 2.9а ПДР- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Технічні засоби відеозапису: службові портативні нагрудні відеореєстратори підвищеної міцності VIDEO BADGE VB-400 (475837,475747). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України. Від підпису в протоколі, від пояснень, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, її інтереси в суді представляла адвокат Іщенко Ю.П.

В судовому засіданні захисник Іщенко Ю.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння використувався мунштук без зворотнього клапану з приладом Drager Alcotest 7510 ОІML та згідно з інформацією TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» - офіційного ексклюзивного дистриб`ютора виробника цього аналізатора, є недопустимим. Таким чином, була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як наявний обґрунтований сумнів у коректній роботі газоаналізатора, та як наслідок у об`єктивності відповідного тесту (результату), а, відтак, відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.Зазначає, що результат вимірювання склав 2,4 проміле, але з відеозапису вбачається, що самим поліцейським декілька разів повідомляється, що ОСОБА_1 адекватна жінка, тому вважає, що результат вимірювання є неправильним. Крім того, прилад Drager Alcotest 7510 ОІML не є тим приладом, який внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та дозволено для застосування на території України. Крім того, протокол про адмінправопорушення та рапорт не можуть бути беззаперечними доказами, факт складання протоколу не вказує на фактичну вину особи. Рапорт складено за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, а протокол - за керування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я, однак направлення на огляд ОСОБА_1 до КЗ КПНД ДОР міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялась з невідомих причин. Крім того, ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, докази не узгоджуються між собою, тому наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 609826 від 08.03.2026 року, відповідно до якого 08.03.2026 року о 22 год 46 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, вул Джона Маккейна, 1 водіка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510. Результат огляду становить: проба позитивна, 2,40 проміле, тест 531 від 08.03.2026 року, з результатом згодна. Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Aspiring Exper T9, чим порушила п. 2.9а ПДР;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 609826, прилад Alcotest 7510, тест № 531 від 08.03.2026 року, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2,40 % проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згодна, про що свідчить її підпис, у зв`язку з цією обставиною вона до закладу охорони здоров`я не доставлялась.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 застосовано спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 7510» з мундштуком, який входить до його складу та є єдиною загальною вимірювальною системою. Тобто, працівниками поліції використовувалися виключно ті аксесуари, які входять до складу цього приладу та дозволені до використання законодавством.

Твердження адвоката про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами закону не є слушним, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 7510, включений до вказаного переліку.

Матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2025 103 24, яке чинне до 12 листопада 2026 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, Вимірювачі алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Має діапазон вимірювання від 0,00 проміле до 6,00 проміле. Офіційним дистриб`ютером приладів алко- та наркодіагностики та витратних матеріалів до них є саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", на письмові роз`яснення якого посилався захисник.

Таким чином, суд доходить висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Крім того, доводи захисника про те, що результат вимірювання був неправильним, суд не приймає до уваги, оскільки за наявності сумнівів у результаті тестування стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не була позбавлена права пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, куди б її доставили патрульні, однак від неї зауважень про неправильність результату тесту не надійшло, з результатом тесту вона погодилась, перед тестуванням розповідала працівникам поліції який алкоголь вона вживала, що зафіксовано відеозаписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими у останньої ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 2,40 проміле, з результатом згодна;

Доводи сторони захисту про недоведеність працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 08.03.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб залишено на місці зупинки, зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності VIDEO BADGE VB-400 475837;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛПД» ДОР» від 08.03.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння знаходиться в матеріалах справи та складено після проведення огляду на стан сп`яніння не можуть прийматися до уваги, оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводиться огляд водія у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на місці зупинки та не доставлялась для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, направлення міститься в матеріалах справи, так як воно слугує підставою для лікаря медичної установи провести відповідний огляд;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з яким під час несення служби у Покровському районі міста було зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Тому твердження захисника про те, що рапорт, який є в матеріалах справи не повинен братись до уваги не є слушним.

Як з рапорту так і з відеозапису вбачається, що (clip-1, 05:29) ОСОБА_1 то погоджується пройти огляд на місці, то відмовляється, потім погоджується пройти огляд в лікарні, згодом відмовляється в лікарню їхати та проходить на місці.

При цьому, суд не бере до уваги, відомості зазначені в рапорті, в частині того, що протокол був складений за порушення п.п.2.5 ПДР., так як врешті-решт ОСОБА_1 огляд пройдено на місці зупинки транспортного засобу;

- довідкою, відповідно до якої, згідно з наявними обліковими базами громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на права керування транспортним засобом, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 08.03.2026 року за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 08.03.2026 року о 22:46, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.03.2026 року (clip-1, 00:05),(clip-4, 00:03) та зупинку автомобіля працівниками поліції.(clip-0) за рух без ближнього світла, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння,(clip-1, 02:03), повідомлення нею про вживання безалкогольного пива (clip-1, 03:15), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, вона відмовляється, працівники поліції повідомляють права відповідно до ст. 63 Конституції України (clip-1, 04:01), потім погоджується пройти на місці (clip-1, 04:20), повідомляє якщо я винна, то треба нести відповідальність за свої проступки, я розумію, що я порушила. Поліцейський повідомляє результат тесту 2,40 проміле (clip-1, 11:01), ОСОБА_1 повідомляє, що винувата, з результатом тесту згодна (clip-1, 11: 25), поліцейський повідомляє про права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. (clip-1, 12:06) , повідомлено про розгляд справи у Покровському районному суді міста Кривого Рогу (clip-1, 12:25) . поліцейський відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.(clip-1, 12:53, clip-2, 00:00,), ознайомлює з результатами теста під підпис, з результатом згодна (clip-2, 07:45), процедуру складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пропонування розписатися в протоколі, на що вона каже : не буду( clip-3, 07:21), поліцейський зачитує вголос їй протокол ( clip-3, 07:28).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 08.03.2026 року підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, результат огляду позитивний 2,40 проміле, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 була згодна, що також підтверджується матеріалами справи.

Вказаний відеозапис також свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника Іщенко Ю.П. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складено та оголошено 29.05.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна