Ухвала суду № 136940406, 29.05.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА №717/1068/26

Номер провадження 2-а/717/47/26

УХВАЛА

29 травня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4493 від 26 грудня 2025 року, прийняту ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Розглянувши подану позовну заяву з доданими до неї документами, суд встановив, що вона не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Так, у позовній заяві позивач зазначив код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3 «09562389». Водночас під зазначеним ідентифікаційним кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, хто саме є належним відповідачем у даній справі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 чи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 46 КАС України (з урахуванням визначень понять «позивач» та «відповідач», наведених у статті 4 КАС України) позивачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), а також суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, а також інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень або при наданні адміністративних послуг.

Отже, у разі якщо відповідачем у справі є орган державної влади, який не має статусу юридичної особи, такому органу може не присвоюватися код ЄДРПОУ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 оскаржувана постанова не надсилалася, а про її існування він дізнався з матеріалів виконавчого провадження.

Разом із тим до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що відповідно до статті 289 КУпАП та статті 286 КАС України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду протягом десяти днів з дня її винесення або вручення особі.

Отже, для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачу необхідно надати належне обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду та відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Окрім цього, судом встановлено, що частина документів, доданих до позовної заяви, є нечитабельною, зокрема копія картки платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків) позивача, що унеможливлює належне дослідження поданих матеріалів.

За наведених обставин позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції та усунути зазначені недоліки.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, якщо суддя встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160 та 161 цього Кодексу, він протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.