Ухвала суду № 136940377, 29.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5239/26

Провадження № 2-з/635/17/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області у складі Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 р. до подання позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65100736, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 22581 від 03.02.2021 року, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510576953 від 20.05.2019 року у розмірі 34 231,00 грн., основної винагороди в розмірі 3473,10 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 218.90 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22581, щодо звернення з нього стягнення заборгованості за Кредитним договором № АВН0СТ15510576953 від 20.05.2019 року, укладеним з АТ «Акцент-Банк». На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, за заявою стягувача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про примусове виконання, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним Андрієм Миколайовичем 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65100736. Постановою приватного виконавця від 14.02.2025 року накладено арешт на кошти боржника. 25.05.2026 року на підставі зазначеного виконавчого провадження та постанови приватного виконавця було заблоковано банківську картку заявника. На теперішній час приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович не діє та виконавче провадження № 65100736 знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення його законних прав.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи, а отже на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження № 65100736 про примусове виконання виконавчого напису, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 22581, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № АВН0СТ15510576953 від 20.05.2019 року, укладеним з АТ «Акцент-Банк», заборгованості за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості за Кредитним договором проводиться за період з 16.12.2020 року по 17.01.2021 року. Сума заборгованості становить 34 231,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису, за яким видано виконавчий документ.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом у виді забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами та наявність відкритого виконавчого провадження № 65100736 та постанов про арешт коштів та майна боржника у ВП № 65100736 9 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з тим, що розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65100736, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 22581 від 03.02.2021 року, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510576953 від 20.05.2019 року у розмірі 34 231,00 грн., основної винагороди в розмірі 3473,10 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 218.90 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29.05.2029 року.

Ухвалу суду про забезпечення позову негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні та сторонам для відома.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Якішина