Рішення № 136940083, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12629/25

Провадження № 2-адр/638/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника Мосейчук Анастасії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,,-

в с т а н о в и в:

14.01.2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій просила суд стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, вул. Богдана Хмельницького, 51-А, м. Київ, 01054) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції по справі № 638/12629/25 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 користувалася професійною правничою допомогою адвоката Мосейчук А.І., вартість якої сторонам визначено у 10000,00 грн.

12.01.2026 року рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 638/12629/25 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року закрито.

У позовній заяві Позивачем повідомлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який складається зі сплати судового збору із застосування коефіцієнту 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та витрат на професійну правничу допомогу 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок

З урахуванням обставини справи № 638/12629/25, встановлений фіксований розмір гонорару та повне задоволення позовних вимог Позивача, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

16.01.2026 Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що представником позивача не подано до суду доказів фактичної сплати Позивачем витрат на правову допомогу. Відсутність в матеріалах справи платіжного документу вказує на те, що заявлені витрати в 10 000 грн. не є реальними, тобто такими, що дійсно були понесені, справа, що розглядалася в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, також, сторонами подавались заяви про розгляд справи без участі, що дало змогу уникнути понесення грошових та часових витрат на приїзд в суд, справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, експертиза у справі не проводилась, що у своїй сукупності вказує на те, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу, із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання вiд 10.07.2025, 03.09.2025, 10.11.2025, 07.01.2026 року про розгляд справи № 638/12629125 без участі Позивача/представника Позивача; складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання вiд 03.09.2025 та від 10.11.2025 про розгляд справи № 638/12629125 без участi Позивача/ представника Позивача не подавались з метою належного представництва інтересів, а виключно з метою процесуальної економії часу Адвоката та виключно в інтересах адвоката. З цих підстав відповідач просив відмовити у задоволенні заяви Олендарьової Т.К в особі представника Мосейчук А.І. щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 638/12629/25 щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталися, у зв`язку з чим суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали адміністративної справи № 638/12629/25, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн, та провадження у адміністративній справі відносно позивача закрити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.01.2026 року по справі № 638/12629/25 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи ОСОБА_1 користувалася професійною правничою допомогою адвоката Мосейчук А.І., що підтверджується Договором про надання праової (правничої) допомоги б/н від 01.11.2024 року, Додатковою угодою від 01.07.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024, відповідним Актом приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2026 До договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024.2024, а також наданими адвокатом на підтвердження своїх повноважень Ордером на надання правничої допомоги Олендарьовій Т.К. серії АХ № 1272063 від 01.07.2025, копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 липня 2020 року серії ХВ №002455, виданого на ім`я Мосейчук А.І. Радою адвокатів Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

У позовній заяві Позивачем повідомлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який складається зі сплати судового збору із застосування коефіцієнту 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та витрат на професійну правничу допомогу 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року , що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мосейчук А.І. встановлено, що порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до Договору.

01.07.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Мосейчук А.І. укладено Додаткову угоду від 01.07.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року, якою було визначено: - обсяг наданих Клієнту послуг (робіт); - узгоджено розмір гонорару за надані послуги (роботи); - узгоджено порядок сплати гонорару за надані послуги (роботи).

Відповідно до п.п. 1-3 Додаткової угоди від 01.07.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року зазначено:

1. На виконання пункту 4.2. Договору Сторони узгоджують фіксований розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги за підготовку та подання до Шевченківського суду м. Харкова позовної заяви до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981) про скасування постанови інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року, підготовку у зв`язку з цим адвокатських запитів, заяв та ін. документів, складання всіх необхідних документів пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції; здійснення представництва прав та законних інтересів Клієнта під час розгляду справи у Шевченківському районному суді м. Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981) щодо оскарження постанови інспектора з паркування винесеної 01.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

2. На виконання пункту 4.2. Договору Сторони узгоджують наступний порядок сплати гонорару за виконання Адвокатом змісту Доручення викладеного у п.1 даної Додаткової угоди - протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня постановлення остаточного судового рішення, яке не підлягає подальшому судовому оскарженню, будь-яким зручним для Клієнта способом;

3. Сторони погодили укласти Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів після виконання змісту п.1 даної Додаткової угоди. Під виконанням змісту п. 1 Додаткової угоди Сторони розуміють отримання судового рішення по справі у суді першої інстанції».

13.01.2026 року на виконання п. 3 Додаткової угоди від 01.07.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року між адвокатом Мосейчук А.І. та ОСОБА_1 складено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року згідно п. 1 якого по справі № 638/12629/25 у Суді першої інстанції представником Мосейчук А.І здійснені, а позивачем Олендарьовою Т.К. прийняті наступні послуги:

1.1. підготовка та подання позовної заяви від 01.07.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова про скасування постанови інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови серії 2КІ0000152439 від 01.07.2025 року у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

1.2. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання про витребування доказів, що подається одночасно з позовною заявою від 01.07.2025 року;

1.3. складання та подання адвокатського запиту № 01/07 від 01.07.2025 року до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно підстав складання щодо ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб з номерами НОМЕР_2 (Audi) Постанови серія та номер 2КІ 0000152439 від 01.07.2025 за порушення ПДР автівкою КХ 0019 ОО Mercedes-Benz GLC220d; надання копії Постанови серія та номер 2КІ 0000152439 від 01.07.2025 за порушення ПДР та додатків до зазначеної Постанови;

1.4. складання та подання заяви № 01/07 від 01.07.2025 року щодо скасування безпідставної Постанови серія та номер 2КІ 0000152439 від 01.07.2025 р. за порушення ПДР до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

1.5. складання та подання адвокатського запиту № 07/07 від 07.07.2025 року до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно фактичних підстав, які стали підґрунтям для зазначення у відповіді Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-10942 від 03.07.2025 про випадковість допущеної помилки (описки) в одній літері номерного знаку транспортного засобу інспектором з паркування Левковським П.А. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, серії 2КІ № 0000152439 від 01.07.2025, а не навмисне/недбале невиконання вимог ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, ст. 14-2 КУпАП, ст. 7 КУпАП;

1.6. аналіз відзиву Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.07.2025 року на позовну заяву по справі № 638/12629/25;

1.7. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання від 10.07.2025 року про розгляд справи № 638/12629/25 без участі Позивача/представника Позивача;

1.8. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання від 10.07.2025 року про приєднання доказів до матеріалів справи № 638/12629/25;

1.9. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання від 03.09.2025 року про розгляд справи № 638/12629/25 без участі Позивача/представника Позивача;

1.10. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання від 03.09.2025 року про приєднання доказів до матеріалів справи № 638/12629/25;

1.11. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання від 10.11.2025 року про розгляд справи № 638/12629/25 без участі Позивача/представника Позивача;

1.12. складання та подання адвокатського запиту № 02/12 від 12.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова щодо стану розгляду справи № 638/12629/25;

1.13. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання від 07.01.2026 року про розгляд справи № 638/12629/25 без участі Позивача/представника Позивача».

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу суд виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, керуючись критерієм дійсності, необхідності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт та наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, суд дійшов до висновку, що зазначені адвокатом вартість та обсяг виконаних послуг у розмірі 10000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, та таким, що суперечить принципу розумності, необхідності та пропорційності судових витрат.

Дослідивши на підставі наданих до суду доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, враховуючи задоволення позову, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають стягненню з ДПП на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного вище, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 в особі представника Мосейчук Анастасії Ігорівни та стягує на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 246-247, 252, 293 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Мосейчук Анастасії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, вул. Богдана Хмельницького, 51-А, м. Київ, 01054) судові витрати у справі № 638/12629/25 на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Тимченко