Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 405/3113/26
2-а/405/22/26
УХВАЛА
15 травня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ларін А.С., звернувся до суду позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення R321287 від 27.01.2026 року та рішення від 21.04.2026 року № 5187 за скаргою позивача на дану постанову.
Позовна заява подана в електронній формі у підсистемі «Електронний Суд».
За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160-161 КАС України.
Проте, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог зазначених статей.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають, натомість містять ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.
Згідно ч. 3 ст. 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивач у позові пред`явив 2 позовні вимоги скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування рішення за скаргою позивача на дану постанову.
Тобто, позивачу, оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір в розмірі ((3328,00 грн. х 0,2) + 1331,20)) х 0,8= 1996,80 грн.
Однак, позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 665,60 грн., а тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Відтак, позивач не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на рахунок суду, до якого він звернувся з позовною заявою.
При цьому, заявлене позивачем у позові клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даного адміністративного позову буде вирішуватися судом після відкриття провадження в адміністративній справі згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, оскільки його вирішення на даній стадії є передчасним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 160-161, ч.ч. 1, 2 ст. 169, ст.ст. 248, 286 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:
1)сплатити судовий збір урозмірі 1331,20 грн., за такими реквізитами:
- отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230;
- банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);
- код банку отримувача (МФО) 899998;
- рахунок отримувача UA228999980313171206000011569;
- код класифікації доходів бюджету 22030101;
призначення платежу *; ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган ДПС і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд м. Кропивницького (назва суду, де розглядається справа).
2)надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний
Судове рішення № 136939968, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 15.05.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 405/3113/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: