Рішення № 136939009, 28.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3927/25

Провадження № 2-а/201/6/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову № 9/24-09 від 11 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» за період 01.1.2018-30.09.2024, складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.02.2025 №548/04-36-07-03/24609993, у якому зазначено про порушення правильності нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати, зокрема, зокрема, порушення ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО») п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 та ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (надалі Закон 2464), абз.2 п. 3.13 р. ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за №994/18289, абз.2 п. 3.13 р. ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 № 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154, п.п. 5 п. 2 р. ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, що призвело до не нарахування та несплати підприємством єдиного внеску на загальну суму ЄСВ - 166 264,85 грн. за період з 01.01.2013 по 21.09.2015 та за вересень 2020 року. В результаті перевірки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в.о. начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима В.В., 11 березня 2025 року винесено постанову № 9/24-09 про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО», до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., з чим позивач не згоден.

Рух справи, позиція відповідача.

08 квітня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 квітня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову, зазначив, що лише довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є єдиним та належним документом, що підтверджує факт встановлення інвалідності працівнику в цілях нарахування ЄСВ. До перевірки не були надані копії довідок до актів огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності по директору ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» ОСОБА_1 , але до заробітної плати якого застосована ставка ЄСВ у розмірі 8,41%, замість 37,19%/22% за період з 01.01.2013 по 21.09.2015 та за вересень 2020 року. За відсутності копії довідок до актів огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності платник податків не мав права на застосування пільгової ставки ЄСВ і повинен був нараховувати ЄСВ за загальною нормою. Таким чином, за результатами вказаної перевірки встановлено порушення порядку нарахування та подальшої сплати ЄСВ.

01 травня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

16 липня 2025 року ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, які були винесені за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» за період 01.1.2018-30.09.2024 із складанням Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.02.2025 №548/04-36-07-03/24609993.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року провадження по справі поновлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 5947-п від 21.11.2024 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатом перевірки складено Акт № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025 року та встановлені порушення ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО»:

- п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2835 014 грн., в т.ч.: за 2018 рік на суму 123 748 грн.; за 2019 рік на суму 1 265 912 грн.; за 2020 рік на суму 246 293 грн.; за 2021 рік на суму 249 796 грн.; за 2022 рік на суму 348 912 грн.; за 2023 рік на суму 375 009 грн.; за 9 місяців 2024 року на суму 225 344 грн.;

- п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 336 858 гри., в т.ч.: (...*) *за період з січня 2018 року по вересень 2024 року;

- п.16.1.3 ст. 16, п. 63.3 Податкового кодексу України в частині неподання повідомлень про «об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадилась діяльність за формою № 20-ОПП щодо об`єкту оподаткування, що згідно з п.117.1 ст. 117 Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. (за кожний випадок неподання).

- п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 та ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 246-4, абз. 2 п, 3.13 р. III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5, абз. 2 п. 3.13 р. III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455, п.п. 5 п. 2 р. III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.05.2025 року № 449, що призвело до ненарахування та несплати єдиного внеску на загальну суму ЄСВ 166 264,85 грн. за період з 01.01.2013 року по 21.09.2015 року та за 09.2020 року».

Після ознайомлення із актом перевірки та наведеними в ньому висновками, ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» не погодилося з висновками зробленими за результатами перевірки та надало свої заперечення проти висновків про заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість та щодо «ненарахування» та несплати єдиного внеску ЄСВ, які були викладені в пунктах 1, 2, 4 розділу 4 «висновок» акту перевірки.

26.03.2025 року позивачем було отримано відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про надання відповіді на заперечення» № 22608/6/04-36-07-03-11 від 14.03.2025 року, згідно з якою висновки акту перевірки були визнані правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, відтак залишені без змін.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом 21.03.2025 року відносно ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0151940703, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 3 419 745,25 грн., з яких 2 835 014 грн. за податковими зобов`язаннями та 584 731,25 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення 0151950703, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на суму 405 327,50 грн., з яких 324 262 грн. за податковими зобов`язаннями та 81 065,50 грн. за штрафними санкціями;

- рішення № 0154622409, згідно з яким застосовано штрафні санкції за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 83 132,43 грн.;

- вимога про сплату боргу № Ю-0154602409, згідно з якою було повідомлено про те, що станом на 21.03.2025 року заборгованість за сплати єдиного внеску становить 166 264,85 грн. та підлягає сплаті.

В результаті перевірки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в.о. начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима В.В., 11 березня 2025 року винесено постанову № 9/24-09 про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО», до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., з чим позивач не згоден.

Норми права та мотиви та висновки суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є: роботодавці : підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

При цьому, п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відносить до платників єдиного внеску фізичних осіб - підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

В даному випадку, обставини, встановлені відповідачем в Акті № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025 досліджувались судами в рамках розгляду справи №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наступне:

- Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року по справі №160/10450/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №160/10450/25 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0151940703 від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 3 419 745,25 грн., з яких 2 835 014 грн. за податковими зобов`язаннями та 584 731,25 грн. за штрафними санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0151950703 від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на суму 405 327,50 грн., з яких 324 262 грн. за податковими зобов`язаннями та 81 065,50 грн. за штрафними санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0154622409 від 21.03.2025 року, згідно з яким до Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА- ДНІПРО застосовано штрафні санкції за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 83 132,43 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу № Ю-0154602409 від 21.03.2025 року.

- Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року по справі №160/10450/25 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними тих обставин (юридичних фактів), що були встановлені іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

Преюдиціальність надає стороні у справі право не доводити повторно обставини (юридичні факти), які вже були встановлені судом. Водночас інша сторона має можливість оскаржувати такі преюдиційні обставини (юридичні факти), надаючи належні та допустимі докази. Суд, у свою чергу, зобов`язаний обґрунтувати причини прийняття або відхилення цих заперечень. Відхиляючи заперечення, суд має чітко пояснити, що обставини (юридичні факти), встановлені іншим судом, мають преюдиційний характер і не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 та від 08 квітня 2025 року у справі № 802/52/18-а.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 32 постанови від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 вказала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

В даному випадку, позивач у справі що розглядається, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» - позивача у справі №160/10450/25, а відповідач в обох справах той самий - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, тому вищезгадані висновки, зроблені судами у справі №160/10450/25 мають преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин, зважаючи на висновки, зроблені судами у справі №160/10450/25.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.2, 12, 25, 72, 77, 78, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима В.В. від 11 березня 2025 року № 9/24-09 про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО», до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.165-1 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 3 ст.165-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ 44118658.

Суддя С.С. Федоріщев