Ухвала суду № 136938168, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7296/26

Провадження № 2/761/8775/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача Ковальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, -

встановив:

в провадженні суду перебуває вказана справа і під час проведення судового засідання було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а також представником Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено клопотання про оголошення перерви та надання строків для усунення недоліків позову.

Присутній в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направились, причину неявки суду не повідомили.

Так, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в судовому засіданні судом було встановлено, що всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявлені позовні вимоги не містять чітко визначеного способу захисту, оскільки не зазначено які конкретно вимоги підлягають розгляду судом, оскільки заявлені вимоги : 3) «Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 нову портативну зарядну станцію EcoFlow Delta Model EF3Pro (1260 Wh) в обмін на зарядну станцію EcoFlow Delta Model EF3Pro (1260 Wh) з серійним номером D5EBZ5HE4182872, видану відповідачем позивачу 29.04.2025» та 4) «У разі неможливості виконання рішення в натурі - стягнути з відповідача на користь позивача вартість нової зарядної станції EcoFlow Delta Model EF3Pro (1260 Wh) у розмірі 53252 грн (за наданим розрахунком/довідкою про середньо ринкову вартість)»- по суті є взаємовиключними, а тому потребується уточненню виключно остаточний зміст заявлених позовних вимог які позивач просить розглянути суд.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною п`ятою статті 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, у Постанові № 990/150/23 від 22.02.2024 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Таким чином, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України, у зв`язку із чим позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно визначитись із змістом позовних вимог у вищевказаній частині та надати суду виправлену в цій частині (нову редакцію змісту позовних вимог) відповідно до кількості учасників процесу.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Згідно до положень п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 197, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - П`ЯТЬ днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: