Ухвала суду № 136938079, 29.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/71/26

ун. № 759/10507/25

29 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання: Валинкевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Карлаш І.А. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року у цивільній справі №759/10507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва (ун.№759/10507/25 головуючий суддя Шум Л.М.) від 15 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, в. Симона Петлюри,30, р\р IBAN№ НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк" суму заборгованості за кредитним договором №14682-05/2024 в розмірі 16 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, в. Симона Петлюри,30, р\р IBAN№ НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк" суму заборгованості за договором позики №79947274 в розмірі 12 068 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, в. Симона Петлюри,30, р\р IBAN№ НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк" витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн.

05 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карлаш І.А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2025 року у справі №759/10507/25.

У згаданій заяві, представник відповідача, посилається на те, що рішення було ухвалено судом у відсутності відповідача, про наявність судового спору відповідачу повідомлено не було, про наявність зазначеного судового рішення відповідач дізнався 30.04.2026 року з ЄДРСР.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник ( ОСОБА_1 ) та його адвокат Карлаш І.А. не з`явились, у заяві про перегляд заочного рішення просили розглянути справу без їх участі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, п. 4, ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення у справі було ухвалене судом 15 вересня 2025 року у відсутності відповідача (а.с. 60-61).

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, відправлялись за адресою відповідача, однак повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 59).

Таким чином, суд ухвалив заочне рішення, за відсутності відповідача у зв`язку його неприбуттям в судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не наведено поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати відзив на позов у строки, визначені законом.

Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду ухваленого у справі заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Карлаш І.А. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року у цивільній справі №759/10507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду постановлена 29.05.2026.

Суддя Ключник А.С.