Ухвала суду № 136937970, 21.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2026 Справа № 756/3693/25

Справа№756/3693/25

Провадження №2/756/362/26

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

представника відповідача Мневець О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води та з постачання теплової енергії в загальній сумі 302721,07 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У позові представник позивача просив суд розглядати справу з викликом учасників справи.

07.08.2025 року представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятість в іншому судовому процесі, засідання було відкладене на 02.10.2025 року.

02.10.2025 року підготовче засідання знову відкладене у зв`язку із неявкою представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи без його участі, наступне засідання призначено на 27.11.2025 р.

27.11.2025 року суд ухвалив закрити підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 10.02.2026 року, від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року, Позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання повістки у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Позивача. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Позивача на адресу суду не надходило. У зв`язку із цим, суд відклав судове засідання на 26 березня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2026 року, Позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання ухвали суду та судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Позивача. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення, розгляд справи за відсутності Позивача або пояснень по суті позову на адресу суду не надходило. У зв`язку із цим, суд відклав судове засідання на 21 травня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2026 року, Позивач втретє поспіль не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання ухвали суду та судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Позивача. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення, розгляд справи за відсутності Позивача або пояснень по суті позову на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки Позивача на судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пунктами 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи(пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Отже, Позивач двічі поспіль не з`явився у судові засідання, та заяву про розгляд справи за його відсутності також не подав, хоча обізнаний про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надав, справою не цікавиться. При цьому, суд звертає увагу, що саме Позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко