Ухвала суду № 136933084, 22.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12859/25

Номер провадження № 1-кс/756/1469/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника відвід судді в кримінальному провадженні № 756/12859/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 756/12859/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1.2. Захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлено відвід судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

1.3. У поданій заяві сторона захисту покликається на те, що суддею під час розгляду кримінального провадження допущено порушення права обвинуваченого на справедливий суд, зокрема при вирішенні питання щодо зупинення судового провадження відповідно до ст. 335 КПК України, а також під час постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження.

2. Позиції учасників судового провадження.

2.1. Захисник ОСОБА_9 , який заявив відвід, у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві.

2.2. Захисник іншого обвинуваченого також підтримав заявлений відвід та зазначив, що у зв`язку із ситуацією, яка склалась під час розгляду кримінального провадження, інший обвинувачений, який утримується під вартою, фактично позбавлений доступу до правосуддя через тривалий нерозгляд кримінального провадження по суті.

2.3. Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, уважав її необґрунтованою та такою, що фактично зводиться до незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження.

2.4. Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

2.5. Неявка судді, якому заявлено відвід, відповідно до положень КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, прямо визначених законом, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а тому при вирішенні заяви про відвід суд повинен установити наявність саме таких обставин, які об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді або викликати обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

3.3. Як убачається зі змісту поданої заяви, її доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду, зокрема щодо порядку розгляду клопотання сторони захисту про зупинення судового провадження відповідно до ст. 335 КПК України, щодо постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження, а також щодо оцінки суддею можливості участі обвинувачених у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку.

3.4. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що інститут відводу не є процесуальним механізмом перевірки правильності процесуальних рішень судді чи способом оскарження порядку здійснення судового розгляду.

3.5. Суд, який здійснює розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями перевіряти законність, обґрунтованість чи правильність процесуальних рішень судді, ухвалених під час розгляду кримінального провадження, оскільки така перевірка здійснюється судом апеляційної інстанції у передбаченому КПК України порядку.

3.6. Так само суд, який розглядає заяву про відвід, не вправі перевіряти наявність чи відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку або надавати оцінку питанням дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такі питання належать до компетенції Вищої ради правосуддя.

3.7. Незгода сторони кримінального провадження із процесуальними рішеннями судді, реалізацією суддею дискреційних повноважень або обраним порядком організації судового розгляду сама по собі не свідчить про упередженість судді та не утворює підстав для його відводу.

3.8. Суд також ураховує, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження, наявність позапроцесуальних відносин із будь-яким учасником провадження або інші об`єктивні дані, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

3.9. Доводи заяви фактично спрямовані на надання оцінки процесуальній діяльності судді під час судового розгляду, що виходить за межі предмета розгляду заяви про відвід.

3.10. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали подальшу участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , поданої в рамках судового провадження № 756/12859/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом зі скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду судового провадження № 756/12859/25 по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1