Ухвала суду № 136936962, 29.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1173/26

Провадження № 2-ві/452/1/26

УХВАЛА

29 травня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Пташинського І.А., за участю секретаря судового засідання Терлецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

25 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Бікезіній О.В. у даній цивільній справі, який мотивований тією обставиною, що на його очах відповідач ОСОБА_2 «подала секретарю судді свій паспорт і конверт (підозрює, що в ньому були гроші (хабар), секретар пішла з ним до кабінету судді».

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіній О.В. передана на розгляд судді Пташинському І.А.

Частиною 8ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіній О.В. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді Бікезіної О.В., а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя