Ухвала суду № 136936905, 28.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4672/24

Провадження №2/463/148/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

28 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Цебрик Х.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Франківський відділ ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, -

встановив:

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 27.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даного позову проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Франківський відділ ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді Мармаша В.Я. від розгляду справи з тих підстав, що головуючим суддею було витребувано з матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №12022120000000122, що містить інформацію про ДНК-профіль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суперечить нормам КПК України, а також неналежним чином здійснювався виклик відповідача ОСОБА_9 в судові засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява про відвід була заявлена стороною відповідача в усній формі під час судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши подану заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки зазначені представником відповідача обставини відводу не є підставою для відводу головуючого судді, а викладені ним у заяві про відвід доводи є безпідставними та такими, що виявляють незгоду з процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Франківський відділ ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.