Ухвала суду № 136936752, 25.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11354/25 1-кс/335/1962/2026

25 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000237 від 04.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, зазначивши наступне

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025080000000237 від 04.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 336 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, організували протиправну схему сприяння громадянам ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом фіктивного працевлаштування осіб чоловічої статі призовного віку на посади педагогічного складу до підпорядкованих закладів освіти на території м. Запоріжжя, що призвело до безпідставного нарахування та розтрати бюджетних коштів. Подальшим проведення досудового розслідування виявлені обставини, що свідчать про причетність до вказаної діяльності службових осіб територіальних відділів освіти м. Запоріжжя та директорів підзвітних їм навчальних закладів, які зловживаючи службовим становищем, оформили на роботу осіб, які фактично трудові обов`язки не виконували, що створило штучні умови для отримання останніми відстрочки від призову та спричинило розтрату бюджетних коштів у вигляді незаконно виплаченої заробітної плати.

У ході проведення обшуку 12.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді від 11.05.2026, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: банківську карту Oshadbank чорного кольору НОМЕР_1 ; банківську карту Приват банк: універсальна синього кольору № НОМЕР_2 ; банківську карту для виплат темно-синього кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_7 - IPhone 14 Plus жовтого кольору в чохлі фіолетового кольору, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою Київстар з номером НОМЕР_6 ; ноутбук ОСОБА_7 - 13-дюймовий MacBook Neo рожевого кольору, 8 ГБ пам`яті, сховище 256 ГБ, модель №А3404, серія: LW7PXPMJ69.

З метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що накладення арешту на банківські картки необхідно для встановлення власників зазначених банківських карток, перевірки законності їх використання, наявності зв`язків між особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також подальшого дослідження руху грошових коштів по відповідних банківських рахунках. З приводу накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук зазначили, що у ході огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону та ноутбуку виявлено обставини, які свідчать про обізнаність останньої щодо протиправної діяльності директора Запорізької гімназії «Запорізька Січ» ОСОБА_8 , яка полягала у фіктивному працевлаштуванні до очолюваного нею навчального закладу осіб чоловічої статі з метою сприяння ухиленню останніх від призову на військову службу під час мобілізації. Під час проведення огляду мобільного телефону та ноутбуку виявлено листування, електронні документи та іншу інформацію, що має значення для досудового розслідування та може свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, коло причетних осіб, характер взаємозв`язків між ними, а також механізм реалізації протиправної схеми. Оскільки під час проведення огляду мобільного телефону та ноутбуку неможливо забезпечити відновлення видалених файлів та інформації, яка могла бути видалена користувачем, а також отримати доступ до всієї інформації, що міститься на пристрої, у тому числі до прихованих, системних, змінених файлів, журналів дій користувача, даних месенджерів, резервних копій та іншої цифрової інформації, повне дослідження вказаного мобільного телефону в межах проведеного огляду є неможливим. Отримання зазначених відомостей можливе виключно шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення, відповідних технічних методів дослідження та спеціальних знань у сфері комп`ютерної техніки й програмного забезпечення, яку призначено 16.05.2026 та проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що слідчим встановлений законодавством строк подання вказаного клопотання пропущений, після повернення вказаного клопотання слідчим суддею, слідчий повністю змінив кваліфікацію злочину у цьому кримінальному провадження, доповнивши іншими статтями Кримінального кодексу України, що не передбачено вимогами чинного законодавства після повернення клопотання для усунення недоліків. Також, зазначила, що підстава для накладення арешту, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у даному випадку, не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної особи у цьому кримінальному провадженні, та слідчим не доведено, що остання має будь яке відношення до вчинення вказаних злочинів. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання повністю та повернути майно ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000237 від 04.11.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 336 КК України.

12.05.2026 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: банківську карту Oshadbank чорного кольору НОМЕР_1 ; банківську карту Приват банк: універсальна синього кольору № НОМЕР_2 ; банківську карту для виплат темно-синього кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_7 - IPhone 14 Plus жовтого кольору в чохлі фіолетового кольору, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою Київстар з номером НОМЕР_6 ; ноутбук ОСОБА_7 - 13-дюймовий MacBook Neo рожевого кольору, 8 ГБ пам`яті, сховище 256 ГБ, модель №А3404, серія: LW7PXPMJ69.

13.05.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку предметів та речей, речовими доказами.

14.05.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні скеровано клопотання до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя про арешт вилученого в ході обшуку майна, яке за результатом судового розгляду, повернуто для усунення недоліків, строк встановлено до 10:00 год. 22 травня 2026 року, про що постановлено ухвалу від 19.05.2026.

16.05.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи вилучених у ході обшуку вказаного мобільного телефону та ноутбуку, які 18.05.2026 направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

22.06.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту, після усунення недоліків.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що строки подачі вказаного клопотання про арешт майна не є пропущеними, а тому доводи заперечень адвоката ОСОБА_5 з цього приводу відхиляються.

Разом з тим, доводи слідчого та прокурора щодо підстави накладення арешту, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки у випадку конфіскації майна як виду покарання, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. (ч.5 ст.170 КПК України).

Як встановлено у ході судового розгляду вказаного клопотання, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі ОСОБА_7 , повідомлення про підозру не пред`явлено, зокрема, за кваліфікацією ознак злочину, за яке передбачено покарання з конфіскацією майна.

Отже, такі доводи органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає не доведеними, необґрунтованими та не бере їх до уваги, оскільки у даному випадку така підстава для накладення арешту не можу бути застосована.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення речових доказів), на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучені, у ході проведення обшуку речі та предмети, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Доводи адвоката щодо того, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту, є безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-банківську карту Oshadbank чорного кольору НОМЕР_1 ;

-банківську карту Приват банк: універсальна синього кольору № НОМЕР_2 ;

-банківську карту для виплат темно-синього кольору № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон IPhone 14 Plus жовтого кольору в чохлі фіолетового кольору, імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою Київстар з номером НОМЕР_6 ;

-ноутбук 13-дюймовий MacBook Neo рожевого кольору, 8 ГБ пам`яті, сховище 256 ГБ, модель №А3404, серія: LW7PXPMJ69, які вилучені 12.05.2026 у ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено (складено) 28.05.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1