Ухвала суду № 136936722, 20.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1184/25

Провадження №2/333/154/26

УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук Д.Р.,

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом Сердюченка В.В.,

відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом Трачук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 (1984 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізька міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, код ЄДРПОУ: 04053915), про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (1984 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), треті особи Запорізька міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, код ЄДРПОУ: 04053915), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.02.2025 року ухвалою суду провадження у справі за первісним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

20.05.2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

13.04.2026 року до суду від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення дослідження судовим експертом не було враховано істотні обставини, а саме: технічну документацію з 1976 року, відповідно до якого ширина спільного проходу до об`єктів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становила 1,45 м., а не 3,5 м.; а також рішення Комунарської районної ради народних депутатів від 07.06.1979 року №140/2 «Про неможливість поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 на окремі будинки», яким вирішено вказане домоволодіння залишити без поділу на окремі будинки з причини неможливості забезпечення окремого будинку виїздом на вулицю.

Незважаючи на відсутність запроектованого автомобільного проїзду до власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , експерт ОСОБА_5 дійшла висновку про необхідність його облаштування, та ще й переважно за рахунок земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 . При цьому перед експертом не ставилось питання про наявність або відсутність автомобільного проїзду на спірній земельній ділянці. Тобто експерт ОСОБА_5 вийшла за межі поставлених перед нею судом питань.

Крім того, у висновку експерта містяться припущення щодо можливого перенесення колодязя на водопроводі, що суперечить вимогам до експертного висновку, який не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також під час проведення розрахунків експерт безпідставно взяла до розрахунків сусідню ділянку (по АДРЕСА_3 ), що свідчить про вихід за межі поставлених перед нею питань та ставить під сумнів об`єктивність складеного висновку.

На сторінці 72 висновку зазначено, що під час дослідження застосовувалася масштабна лінійка довжиною 150 мм. Водночас із фотознімків, долучених до висновку (аркуші 2051), вбачається відсутність проведення будь-яких вимірювань, що свідчить про фактичне незастосування вказаного інструменту.

При цьому під час проведення судової земельно-технічної експертизи з метою поділу земельних ділянок або визначення порядку користування ними проведення натурних досліджень (обмірів) є обов`язковим.

Таким чином, висновок експерта від 21.11.2025 року № СЕ-19/108-25/16147-ЗТ суперечить матеріалам справи, містить істотні недоліки та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

У підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали своє клопотання, просили задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, зазначивши що представником позивачки за первісним позовом не доведено, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Експерт надала чіткі відповіді на усі запитання, з урахуванням вимог ДБН, який передбачає певні умови виділення земельних ділянок.

Судовий експерт у судовому засіданні пояснила, що з урахуванням існуючої щільної забудови земельної ділянки, а також недостатності площі земельної ділянки, яка підлягала б виділенню позивачці, поділ земельної ділянки відповідно до ідеальних часток, визначених правовстановлюючими документами, є неможливим.

У зв`язку з викладеним нею було запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток співвласників. При цьому вона зазначила, що не може повідомити точний розмір відступу від ідеальних часток кожного із співвласників, оскільки для цього необхідне проведення відповідних розрахунків.

Також експерт пояснила, що вимоги щодо виділення окремого проїзду до забудови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирішення експертизи не ставилися, в технічних паспортах також відсутній даний проїзд, однак відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 має бути забезпечений проїзд до забудови шириною не менше 3,5 м, у зв`язку з чим зазначена обставина була відображена у висновку.

У всіх наявних екземплярах технічних паспортів на домоволодіння колодязь позначений у різних місцях, у зв`язку з чим було висловлено припущення щодо можливого перенесення колодязя.

Експерт додатково зазначила, що після отримання топографо-геодезичної зйомки було встановлено невідповідність фактичного землекористування відомостям, зазначеним у технічних паспортах.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є:

- ОСОБА_3 1/10 частки;

- ОСОБА_1 27/50 частки;

- ОСОБА_2 9/25 частки.

Земельна ділянка за вказаним домоволодінням знаходиться у користуванні вказаних співвласників і належить Запорізькій міській раді.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом було та призначено у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку разом з матеріалами справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

09.12.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 21.11.2025 року №СЕ-19/108-25/16147-ЗТ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року поновлено провадження у справі №333/1184/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що у висновку експерта від 21.11.2025 року № СЕ-19/108-25/16147-ЗТ не враховано рішення районної ради народних депутатів від 07.06.1979 року «Про неможливість поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 на окремі будинки», яким домоволодіння залишено без поділу у зв`язку з неможливістю забезпечення окремого будинку виїздом на вулицю.

Разом із тим із змісту висновку вбачається, що експерт дійшла висновків щодо необхідності облаштування автомобільного проїзду до власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча питання щодо наявності або можливості влаштування такого проїзду на вирішення експерта судом не ставилося.

Крім того, у висновку містяться припущення щодо можливого перенесення колодязя водопроводу, тоді як експертний висновок повинен ґрунтуватися на встановлених обставинах та проведених дослідженнях, а не на припущеннях.

Також експертом не визначено конкретний розмір відступу від ідеальних часток співвласників, хоча це має істотне значення для вирішення спору

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що висновок експерта від 21.11.2025 року № СЕ-19/108-25/16147-ЗТ містить істотні недоліки, викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та повноті, а тому для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експерту.

За правилами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

За правилами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (1984 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізька міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, код ЄДРПОУ: 04053915), про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (1984 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), треті особи Запорізька міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, код ЄДРПОУ: 04053915), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливо, і в яких варіантах, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток кожного співвласника у праві власності на домоволодіння, а саме: ОСОБА_1 27/50, ОСОБА_2 9/25, ОСОБА_3 1/10?

Проведення повторної експертизи доручити експерту Палюх Артему Станіславовичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67).

Визначити строк виконання експертизи до 30.07.2026 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №333/1184/25.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної судової земельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали цивільної справи №333/1184/25 та копію цієї ухвали направити на адресу експерта Палюх Артема Станіславовича (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод