Ухвала суду № 136935785, 28.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2518/26

Провадження № 2/487/2194/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року, представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101748512056262 від 29.05.2025 року у розмірі 34174,18 грн., станом на 02.04.2026 року, яка складається з наступного: 27219,80 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 6741,55 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 212,83 грн. загальний залишок заборгованості за пенею; також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн..

Ухвалою судді від 07.04.2026 року позовну заяву залишено без руху.

10.04.2026 року представником позивача в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву про усунення недоліків..

Ухвалою суду від 15.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.05.2026 року представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою сформувавши її в системі «Електронний суд», якою просив закрити провадження у справі у відповідності до положень п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання представника позивача Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача та його обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича - задовольнити.

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк