Ухвала суду № 136935780, 28.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1796/18

Провадження № 6/487/125/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Слідак-Жарова Н.О. звернулася до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просила замінити сторону у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 25.10.2018 року по справі №487/1796/18, .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2018 року, позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 21255 грн. 78 коп., та судовий збір у розмірі 317,16 грн.

25.10.2018 року, Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

На примусовому виконанні у Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №57896665 на виконання виконавчого листа №487/1796/18 від 25.10.2018 року. Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В.М. від 27.05.2019 року, виконавчий лист №487/1796/18 від 25.10.2018 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого листа №487/1796/18 не є пропущеним відповідно до п.10.2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025., відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 ..

Представником АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист отримано не було, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Таким чином, виконавчий лист №487/1796/18 було втрачено, що на даний час позбавляє стягувача реалізувати своє право, на виконання рішення суду

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, у заяві просила проводити розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату та час його призначення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приват Банк», Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві ОМУ Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явилися, про дату та час його призначення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2009 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 21255 грн. 78 коп., з якої: заборгованість за кредитом 8762 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками 12493 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 317,16 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 14.09.2018 року.

25.10.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №487/1796/18.

На примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №57896665 з виконання виконавчого листа №487/1796/18 від 25.10.2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В.М. від 27.05.2019 року, виконавчий лист №487/1796/18 від 25.10.2018 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025., відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 ..

Згідно інформації з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи, що 27.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №487/1796/18 від 25.10.2018 року стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII).

В силу частини 5 статті 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання розпочався з 27.05.2019 року та мав сплинути 27.05.2022 року.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 року, який діє дотепер.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №487/1796/18 є перерваним з 24 лютого 2022 року на підставі наведених вимог закону.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув в силу пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а тому не є пропущеним.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 .

При вирішенні заявленої вимоги, про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Так судом встановлено, що виконавчий лист №487/1796/18 від 25.10.2018 року перебував на виконанні у старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В.М. та був повернутий первісному стягувачу АТ КБ «Приватбанк» відповідно до постанови від 27.05.2019 року

Доказів того, що виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу АТ КБ «Приватбанк», рекомендованим листом з підтвердженням його отримання відсутні, що може свідчити про його втрату при пересилці.

На даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні.

Встановленні обставини, свідчать про те, що виконавчий лист №487/1796/18 виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 25.10.2018 на виконання рішення суду від 14.08.2018 року у справі №487/1796/18, втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04. 2021 року у справі № 2-1316/285/11; від15.06.2022 року у справі №2-5062/10; від 11.04.2024 у справі №1519/2-4707/11

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред?явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оригінал виконавчого листа №487/1796/18 виданий 25.10.2018 року було втрачено, суд приходить до висновку, що вимога представника ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження м.Київ, просп. Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі №487/1796/18 від 25.10.2018 року виданому на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2019 року по цивільній справі №487/1796/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором в сумі 21255 грн. 78 коп., з якої: заборгованість за кредитом 8762 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками 12493 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 317,16 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №487/1796/18 щодо боржника ОСОБА_1 виданого 25.10.2018 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2018 у справі №487/1796/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором в сумі 21255 грн. 78 коп., з якої: заборгованість за кредитом 8762 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками 12493 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 317,16 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк