Рішення № 136934294, 29.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/12212/25

Провадження № 2/317/658/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 09.03.2020 на підставі кредитного договору № 20115727441 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.09.2025 складає 70102,62 грн., з яких: 43875,15 грн. заборгованість за кредитом; 26227,47 грн. заборгованість за процентами.

Зазначає, що позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 70102,62 грн. та витрати зі сплати судового збору.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Дерев`янко І.О. вважає вимоги позивача частково неправомірними, незаконними, такими, що не підлягають задоволенню у заявленому розмірі, тобто заперечує, щодо зазначених обставин, суми заборгованості та вважає, що позовні вимоги не відповідають вимогам ЦК України.

Зазначає, що за підрахунками відповідача, загальний розмір заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 3000,00 грн., які відповідач визнає, кредитний ліміт до 50 000,00 грн. не збільшував, тому суму 43875,15 грн. - не визнає.

Посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та норми, щодо мікрокредитування та стверджує, що відсотки за споживчим кредитом не можуть перевищувати суму тіла кредиту. Стягнення суми процентів за користування кредитними коштами, що у декілька разів перевищує суму тіла кредиту, є джерелом отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків.

Зазначає, що відповідач використовуючи отримані грошові кошти як кредит 3000,00 грн, має повернути у тій сумі, яку отримав.

Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, та за умов того, що відповідач отриманий кредит не повернув, з вимогами позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 43875,15 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 26227,47 грн. не погоджується.

02.02.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2026.

24.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з реалізацією його права на правову допомогу.

26.02.2026 заява відповідача задоволена, розгляд справи відкладено на 19.03.2026.

11.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з вирішенням питання про призначення йому із центру надання правої допомоги адвоката.

19.03.2026 розгляд справи відкладено на 14.04.2026.

19.03.2026 до суду від представника відповідача адвоката Дерев`янко І.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.04.2026 до суду від представника відповідача адвоката Дерев`янко І.О. надійшла заява про відкладення судового засідання.

14.04.2026 судове засідання відкладено на 06.05.2026.

06.05.2026 судове засідання відкладено за заявою відповідача на 28.05.2026 о 15 год. 00 хв.

07.05.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2026 у судовому засіданні представник відповідача адвокат Дерев`янко І.О. зазначила, що відповідач та його представник позов визнають частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн. та нарахованих на цю суму відсотків. В іншій частині позов не визнають з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позицію представника підтримав. Зазначив, що з відповідачем кредитний договір укладав на суму кредитного ліміту у розмірі 3000,00 грн., кредитний ліміт не збільшував та кредитні кошти понад 3000,00 грн. не використовував, періодично здійснював поповнення карти власними грошовими коштами.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив у позові просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

28.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2026 до 09 год. 00 хв.

Суд, заслухавши доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.03.2020 позивач шляхом підписання заяви № 20115727441 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб уклав з позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитний договір (далі кредитний договір), згідно якого, відповідачу надано кредит вигляді кредитного ліміту у сумі 3000,00 грн. (а.с. 9 зв.ст.).

Відповідно до умов кредитного договору (викладених у заяві № 20115727441 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) відповідачу відкрито поточний рахунок та надано картку НОМЕР_1 . Встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн., стандартна процентна ставка 47,88% річних, розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, з дня надання кредитного ліміту, зі спливом вказаного строку, строк дії кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень.

Підписанням заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Підписанням цієї заяви відповідач надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту у якому зазначена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 62% річних (а.с. 10).

Факт підписання заяви та паспорту споживчого кредиту, а отже укладення кредитного договору на визначених умовах, відповідач у судовому засіданні підтвердив.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем у спосіб визначений чинним законодавством України.

У матеріалах справи наявні Публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції від 12.06.2019 (а.с. 10 зв.ст. - 16).

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно із п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.2.6. Публічної пропозиції сторони дійшли згоди, що Банк має право встановити Щоденні ліміти/ Щомісячні ліміти по Картці, а саме: регламентувати кількість та суми операцій, що здійснюються за допомогою Картки та/або її реквізитів за визначений період, а також змінювати їх без додаткового повідомлення Клієнта

Як встановлено судом та зокрема підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт було поступово збільшено: 05.06.2020 до 7000,00 грн., 14.07.2020 до 17500,00 грн., 14.08.2020 до 32500,00 грн., 14.09.2020 до 47500,00 грн. та 16.10.2020 до 50000,00 грн. (а.с. 18 зв.ст.).

Таким чином, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 09.03.2020 по 13.09.2025.

Із наданої суду виписки по особовому рахунку відповідача за період з 09.03.2020 по 13.09.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, який було збільшено позивачем до 50000,00 грн., умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, не повернув в повному обсязі суму отриманого кредиту та не сплатив нараховані відсотки (а.с. 20 зв.ст. - 23).

Так, відповідно до зазначеної виписки: в період з 11.03.2020 по 08.08.2020 сума використаних кредитних коштів становила 8749,82 грн., а сума внесених коштів відповідачем в рахунок погашення кредиту становила 6420,00 грн., отже станом на 08.08.2020 сума використаного відповідачем кредитного ліміту становила 2329,82 грн. В свою чергу, як вбачається з виписки, 18.08.2020 відповідач за рахунок кредитного ліміту, який на той момент уже був збільшений позивачем до 32500,00 грн., здійснив оплату товару через покупки через POS-термінал «TRIUMFMEBEL ZAPOROZHYE UA» на суму 7275,00 грн. Отже така дія відповідача свідчить про те, що він був обізнаний із збільшенням кредитного ліміту та скористався збільшеним кредитним лімітом оплативши покупку на суму 7275,00 грн., а отже такими діями погодився зі збільшенням кредитного ліміту.

Крім того, 13.01.2021 відповідач здійснював зняття готівкових коштів з картки за рахунок збільшеного позивачем кредитного ліміту у сумі 30000,00 грн., 17.03.2021 відповідач зняв готівкові коти на суму 20000,00 грн., 10.08.2021 відповідач зняв готівкові коти на суму 27000,00 грн. При цьому, як вбачається з виписки відповідач здійснював часткове погашення кредиту, шляхом внесення коштів на картковий рахунок у різні періоди у різних сумах, що перевищували 3000,00 грн.

Крім того, з зазначеної виписки вбачається, що відповідач неодноразово здійснював оплати, зняття готівки, та внесення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом на суми, що очевидно перевищують 3000,00 грн.

Отже, своїми конклюдентними діями відповідач погодився зі збільшенням позивачем кредитного ліміту до 50000,00 грн.

Відповідачем не надано суду доказів того, що він звертався до банку з вимогою зменшити кредитний ліміт.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний про збільшення кредитного ліміту та погодився з таким збільшенням та спростовують твердження відповідача надані у судовому засіданні про те, що він отримував кредит лише у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наданої суду виписки по особовому рахунку відповідача (а.с. 20 зв.ст. - 23)та розрахунку заборгованості (а.с. 19-20) вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 20115727441 від 09.03.2020 станом на 13.09.2025 складає 70102,62 грн., з яких: 43875,15 грн. заборгованість за кредитом; 26227,47 грн. заборгованість процентами.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повернув у встановлений договором строк повну суму отриманого кредиту (тіло кредиту) та не сплатив суму нарахованих відсотків, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 20115727441 від 09.03.2020 станом на 13.09.2025 у сумі 70102 грн. 62 коп., з яких: 43875,15 грн. заборгованість за кредитом; 26227,47 грн. заборгованість за процентами.

При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів» та норми, щодо мікрокредитування, стосовно того, що відсотки за споживчим кредитом не можуть перевищувати суму тіла кредиту, оскільки нараховані позивачем відсотки у сумі 26227,47 грн. не перевищують суму отриманого відповідачем кредиту (тіла кредиту) - 43875,15 грн.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та умовами кредитного договору, на які погодився відповідач при його підписанні так само, як і погодився зі збільшенням кредитного ліміту, оскільки усвідомлюючи факт збільшення кредитного ліміту відповідач фактично скористався кредитними коштами у межах збільшеного позивачем кредитного ліміту.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 98 від 10.12.2025 (а.с. 1).

Таким чином, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 526, 626, 628, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)заборгованість за кредитним договором № 20115727441 від 09.03.2020 у сумі 70102 грн. 62 коп. (сімдесят тисяч сто дві гривні 62 копійки), з яких: 43875,15 грн. заборгованість за кредитом; 26227,47 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Качан