Ухвала суду № 136934156, 28.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/4456/26

Провадження №1кс/303/676/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 до ЄРДР №120230710400000570

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2023 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами, капітан поліції ОСОБА_8 разом зі стрільцем 3-го відділення 2-го взводу, патрульної роти Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_9 та старшим стрільцем 3 відділення 1 взводу патрульної роти Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_10 , о 18 год. 00 хв. заступили на чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги та відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Національну гвардію України» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони громадської безпеки і порядку, забезпечення захисту та охорони життя, здоров`я, прав свобод і законних інтересів громадян.

В ході патрулювання 18.05.2023 близько 22 год. 00 хв. вказаними працівниками Національної гвардії України було виявлено ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок та викрикував нецензурні слова в бік працівників Національної гвардії, після чого вказаними працівника ОСОБА_4 зроблено усне зауваження з метою припинення протиправних дій. На неодноразові законні вимоги працівників Національної гвардії України припинити адміністративне правопорушення не реагував, почав вести себе більш зухвало та безпричинно продовжував сперечатись з працівниками Національної гвардії України. Під час даної суперечки ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа є працівником Національної гвардії України, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівника Національної гвардії України, вчинив щодо нього активні дії, які виразилась у нанесені відкритою долонею правої руки один удар стрільцю 3-го відділення 2-го взводу патрульної роти Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_9 в область голови та шиї, в результаті чого заподіяно працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя, саден скроневої ділянки щоки та шиї ліворуч.

На вказані дії працівники Національної гвардії України, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування фізичного впливу та спеціального засобу - «кайданки», з метою припинення вчинення ОСОБА_4 протиправних дій та попередження можливих негативних наслідків для оточуючих, однак останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання. Захисниця зазначила, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому зазначили, що підозрюваний від органу досудового розслідування наміру переховуватися не мав, будучи мешканцем м. Сум самостійно прибув до м. Мукачево для того, щоб сприяти завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження у найкоротші строки.

З врахуванням викладеного та особи обвинуваченого, сторона захисту просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, та підозрюваним не заперечується. При цьому, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно з нормами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не доведено, що існуючі ризики, передбачені п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, можливо убезпечити саме перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 , який має тимчасове місце проживання в м. Мукачево (орендував житло), є учасником бойових дій, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під домашнім арештом за місцем проживання у місті Суми та неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також вищенаведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, буде необхідним і достатнім запобіжним заходом та зможе запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 а також виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на завершальній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 181-182, 193-194, 200, 314, 331, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 до ЄРДР №120230710400000570 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24 липня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 24 липня 2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11