Ухвала суду № 136933842, 28.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/9485/13-ц

Провадження № 2-ві/186/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка С.М. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 визнано необґрунтованою заяву представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М. та передано заяву представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М. до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для розгляду у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява представника боржника Серафимова І.М. про відвід судді Демиденка С.М. була розподілена судді Рукасу М.С.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя Демиденко С.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи №434/9485/13-ц, перевіривши доводи, викладені представником боржника Серафимовим І.М. в заяві про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона стосуються дій головуючого судді Демиденко С.М. при розгляді справи за участю ОСОБА_2 , а саме справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Серафимов І.М. посилається, що йому в межах зазначеної цивільної справи йому не було забезпечено участь у відеоконференції 05.11.25 о 10:00 год. та 12.12.25 о 08:30 год.

У той же час, як вбачається з запису в Журналі фіксації повітряної тривоги, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 05.11.2025 о 08:00 год. у місті Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області було оголошено повітряну тривогу, а о 17:00 год. було оголошено відбій повітряної тривоги, у зв`язку з чим 05.11.25 о 10:00 год. судове засідання не відбулося.

Крім того, відповідно до Акту про припинення постачання електричної енергії від 12.12.25, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 12.12.2025 з 08:00 год. до 12:00 год. було відсутнє електропостачання в приміщенні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим 12.12.25 о 08:30 відеоконференція не відбулася.

Таким чином судом встановлено, що судові засіданні не відбулись за обставин, що не пов`язані з діями або особистою волею судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. і не залежать від нього, причиною відкладення судових засідань стали повітряні тривоги, під час яких робота суду переривається та відсутність електропостачання, що взагалі унеможливлює технічну можливість проведення судових засідань в режимі ВКЗ.

Отже, суд вважає, що заявником не наведено у заяві належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд суддею Демиденко С.М. справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Сама по собі незгода заявника з конкретними процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, встановивши, що незгода заявника з конкретними процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, суд доходить висновку про необгрунтованність заяви адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Демиденко С.М., а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Справу передати судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденку С.М. для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС